Внимание законодателей спустя три года после вступления в силу нового УПК, наконец, обратилось на его пробелы и проблемную часть. Но менять решили опять не через голову. Речь о таком действии как обыск. 

 В парламент поступил законопроект, в котором предлагается обязать следователя оставлять копию протокола обыска лицу, которое его подписывает. Радует, что глас вопиющего адвоката был услышан, но это далеко не самая актуальная проблема при обыске. Шаблон протокола обыска и на сегодняшний момент содержит графу о вручении копии протокола. Более того, запрета или ограничения на вручение такой копии не содержится ни в одной статье УПК. Вопрос, как обычно, в исполнении. Восприятие сотрудников правоохранительных органов устроено так, что формулировка "не указана обязанность вручать" понимается ими как "не разрешено". Но это не вопрос нормы, а вопрос желания. Желания, которое у них обычно появляется только после стимулирования "традиционными украинскими ценностями".

Любая власть может использоваться во благо. Субъектам законодательной инициативы стоило бы обратить внимание на другие проблемные моменты во время обыска. Видимо, автор этого законопроекта не так часто сталкивался с правоохранительными органами у себя дома или в офисе, вот и отреагировал лишь на доносящиеся отголоски проблем предложением о вручении копии протокола обыска. Человек, имеющий такой опыт сразу выделил бы несколько других моментов. 

1. Недопуск адвоката.

Следователь весьма вольно трактует право на защиту. В отличие от адвокатов, которые в своей деятельности руководствуются УПК и Законом об адвокатуре, следователь "просто считает", что следственное действие уже началось и теперь никто никого ждать и вызывать не будет. Если ставить право на защиту в приоритет над обычным грабежом (чем зачастую и является обыск), то стоит прописать механизмы, позволяющие реализацию этого права любым человеком в любой ситуации. В конце концов, у нас есть система бесплатной правовой помощи, в которой уже сейчас действуют стандарты и правила касательно времени реагирования на выезд. Привлечение их в этом случае позволит избежать возможных злоупотреблений со стороны коммерческих адвокатов.

Часто адвоката не допускают на обыск, аргументируя тем, что это мешает проведению следственного действия. При этом ч. 3 ст. 236 УПК предусматривает, что следователь может ограничить выход из помещения, где производится обыск. На вход такие ограничения не распространяются. Складывается странная ситуация, когда следователь четко заявляет, что само присутствие адвоката уже мешает. Значит, есть умысел на совершение незаконных действий, прикрываясь Определением об обыске? "Мешать проведению следственного действия" можно путем физического противостояния, например. Но никак не знанием законов и попытками их донести в светлые умы присутствующих.

2. Стоило бы ввести обязательную видеофиксацию обыска. На сегодняшний момент это осуществляется только по отдельной настойчивой просьбе обыскиваемого, выраженной в письменной форме. Казалось бы, почему? Ведь видеозапись была бы отличным доказательством для самого следователя в дальнейшем. Гораздо приятнее же в зале суда не только сотрясать воздух чтением с бумажки "Все здійснювалось відповідно до чинного законодавства", но и иметь доказательство. Но нет. Ответ на этот вопрос можно получить, посмотрев в Youtube видео с обыска в ювелирном салоне "Граф", снятое на камеры самого магазина. К счастью сторон, еще и со звуком. Это видео демонстрирует обычный тупой грабеж, который начинается не с выламывания дверей, а с предъявления постановления суда. На этом отличия заканчиваются.

Нормы УПК не запрещают и сейчас участникам обыска фиксировать ход его проведения. Однако зачастую для сотрудников компании, где проходит обыск, попытка снять интересное видео заканчивается тем, что телефон "случайно" разбивается об стену. Сейчас цены на технику взлетели, так что просто отбирают. Вопрос не в норме, а в практике и в людях, призванных защищать закон.

3. Не работает нормально статья о возврате временно изъятого имущества после обыска. Де-юре такая возможность есть, подкрепленная обязанностью следователя это сделать. Де-факто о изъятых вещах можно просто забыть в большинстве случаев. На практике наблюдаем двойные стандарты: следователю достаточно изъять вещь у человека или компании, чтобы в дальнейшем безапелляционно утверждать, что это их собственность. Адвокату же нужно еще доказать, что это вещь его клиента и ее следует вернуть. Для некоторых особо одаренных судей даже наличия квитанций о покупке недостаточно. Необходим некий мифический документ, где будет написано, что это именно ваше, а не жены, детей и т.п.

4. Необходимо ввести обязанность следователя обеспечить присутствие эксперта на любом обыске, где будет изыматься компьютерная техника. Сейчас в Украине - время вандалов-оперативников, забирающих сервера, системные блоки, мониторы, мышки, роутеры, принтеры и иные "носители информации". Объясняется это просто глупостью и желанием все отобрать. Судом дается следователю достаточно времени подготовиться к обыску - 1 месяц. За это время можно уже и экспертизу провести, не то что эксперта на такси доставить. Может быть, хотя бы он объяснит, что жесткие диски вынимаются, информация копируется и есть особенности проведения экспертизы по каждому уголовному производству, связанное с категорией дела. Совершенно необязательно все изымать и рушить бизнес-процессы компании.

5. Игнорирование судами первой инстанции требований ч. 5 ст. 27 УПК касательно обязательной аудиофиксации судебного заседания. Почему это важно? Когда следователь решает, что пора бы провести обыск, он обращается к следственному судье с ходатайством. Согласно ст. 234 УПК, в этом ходатайстве и в судебном заседании следователь должен доказать, что есть основания для обыска. Это очень интересный этап, поскольку, по сути, следователь при помощи своего дара красноречия и неопровержимых фактов доказывает совершенно постороннему судье, что необходимо провести обыск. Но адвокат впоследствии лишен возможности насладиться этими аргументами, поскольку "звукозапис судового засідання не здійснювався. Слідчий навів аргументи та підстави для обшуку, які суд врахував та оцінив як достатні". Все. И именно стороне защиты потом не единожды придется доказывать, что оснований для обыска не было, хотя обязанность лежит на следователе.

Все эти рекомендации будут работать, только если постоянно выделять временные и материальные ресурсы на обучение наших правоохранительных органов навыкам чтения всего УПК, другого законодательства, а также перейти от police force к police service.

Автор - Денис Овчаров, адвокат, партнер практики правовой безопасности бизнеса
Адвокатского объединения Юскутум

Статьи, публикуемые в разделе "Мнения", отражают точку зрения автора и могут не совпадать с позицией редакции LIGA.net