Законопроект "О Конституционном Суде Украины" (№ 5336-1) был подготовлен в рамках деятельности Совета по вопросам судебной реформы, внесен в парламент 17 ноября 2016 года и принят в первом чтении 10 февраля 2017 года. Главной целью реформы конституционного судопроизводства является усиление независимости Конституционного Суда и повышение его авторитета в обществе и государстве ради выполнения его основной задачи - обеспечить верховенство Конституции Украины.

Конституционное судопроизводство в Украине остается сегодня крайне слабым и неэффективным. В 2015 году КСУ принял 7 решений, каждое из которых стоило обществу 8 млн. 432 тыс. гривен. В 2016 году Конституционный Суд принял 8 решений, каждое из которых стоило обществу уже 9 млн. 361 тыс. гривен. В течение 20 лет функционирования Конституционного Суда властям случалось блокировать его работу полностью, вмешиваться в его деятельность, использовать его для узурпации власти. В результате этого сейчас наше общество имеет политически зависимый, профессионально слабый и в целом неэффективный Конституционный Суд.

Для решения проблем нынешнего конституционного судопроизводства в проекте закона в рамках парламентской процедуры его рассмотрения должны быть существенно развиты следующие направления.

1. Урегулирование в самом законе (а не в подзаконных актах) порядка конкурсного отбора кандидатов на должности судей Конституционного Суда Украины, чтобы исключить политические мотивы при назначении судей КСУ.

Сейчас проект нивелирует конституционную новеллу относительно конкурсного отбора кандидатов на должности судей КСУ, фактически вводя псевдоконкурсы (см. ст. 12-15 проекта и ч.3 ст. 148 Конституции). Проект не оговаривает полный порядок проведения конкурсного отбора судей КСУ на уровне закона, как того требуют новые положения Конституции. Этот порядок отдается на усмотрение субъектам формирования КСУ (Парламент, президент, Съезд судей), которые могут оговорить его в подзаконных актах. Ко всему, каждый из них еще и самостоятельно сформируют для себя конкурсные комиссии. При таком подходе надеяться на снижение роли политических мотивов при назначении судей КСУ было бы странно.

2. Не допустить сужения конституционного регулирования института конституционной жалобы.

Много надежд возлагается на новый институт конституционной жалобы как средства защиты конституционных прав отдельных субъектов. Этот институт еще не заработал, а законопроект уже предусматривает ограничение доступа к конституционному судопроизводству. Юридические лица публичного права, в частности, органы местного самоуправления, согласно ему не имеют права на конституционную жалобу, хотя ч.3 ст. 55 и ст. 151-1 Конституции такого запрета не содержат и вообще не предусматривает возможность ограничения этого права в каком бы то ни было законе. Судя по законопроекту, провозглашенный политический курс на децентрализацию проводить в жизнь никто не собирается.

3. Нужно четкое указание в законе оснований для увольнения судьи Конституционного Суда, а именно определение того, что является существенным дисциплинарным проступком и грубым или систематическим пренебрежением своими обязанностями судьей Конституционного Суда.

Одной из самых позорных практик в истории конституционного судопроизводства в Украине было увольнение судей КСУ с формулировкой "за нарушение присяги" без всякого объяснения и обоснования такого решения. Именно поэтому конституционные новеллы направлены на ясное урегулирование оснований для освобождения и прекращения полномочий конституционных судей. Отсутствие в законопроекте даже приблизительного определения того, что является "существенным дисциплинарным проступком, грубым или систематическим пренебрежением своими обязанностями судьей Конституционного Суда", за которое можно освободить судью от должности, оставляет широкие возможности для манипуляций.

4. Процедуры рассмотрения в КСУ конституционных представлений, обращений и жалоб должны быть максимально подробно оговорены в самом законе, а не в актах Конституционного Суда.

Положения законопроекта в части урегулирования процесса рассмотрения конституционных обращений содержат много отсылок к Правилам процедуры рассмотрения дел КСУ и Регламенту КСУ. Эти акты принимаются непосредственно самим Конституционным Судом. Процедура рассмотрения имеет важнейшее значение для обеспечения верховенства Конституции, защиты прав и свобод лиц, следовательно, должна быть урегулирована на уровне именно закона.

5. Установление четких сроков рассмотрения конституционных представлений, обращений, жалоб.

Сроки рассмотрения дел Конституционным Судом устанавливается не со дня регистрации обращения субъектов в Суд, а со дня назначения судьи-докладчика. Остается не урегулированным то, в какой срок со дня обращения субъекта в Суд долден быть назначен судья-докладчик. Людей, которые возлагают на КСУ защиту своих прав, интересует в первую очередь срок рассмотрения судом их дела с момента обращения, а не с какого-то из этапов рассмотрения, предусмотренных процедурой.

6. Уменьшение роли Председателя Конституционного Суда в распределении дел и определении даты рассмотрения дела.

Сейчас Председатель КСУ имеет возможность по своему усмотрению распределять дела между судьями Конституционного Суда, руководствуясь при этом, например, политическими мотивами. Также Председатель имеет возможность назначать дату рассмотрения каждого конкретного дела по своему усмотрению. Это используется политическими силами для того, чтобы оказать давление на работу КСУ. Для усиления независимости Суда, эти элементы процедуры необходимо максимально автоматизировать.

7. Повышение статуса Руководителя Секретариата Конституционного Суда Украины и приведение порядка его назначения в соответствие с новым Законом "О государственной службе".

Реформа государственной службы предполагает конкурсный отбор на должности государственных служащих категории "А", в которую должен подпадать и Руководитель Секретариата КСУ. Однако проект ошибочно выводит Руководителя Секретариата КСУ и его заместителей из-под действия Закона "О государственной службе". Это делает занимающего эту должность крайне зависимым от Председателя КСУ и от самого Суда. Также проект не содержит определения полномочий Руководителя Секретариата и смешивает сферу его ответственности со сферой ответственности Председателя Суда.

8. Гарантии прозрачности и открытости деятельности Конституционного Суда.

Законопроект содержит положения об открытости пленарных заседаний Суда, однако на прочие заседания и на специальные заседания суда принцип открытости почему-то не распространяется. При этом на таких заседаниях могут рассматриваться вопросы, имеющие большую общественную значимость. Также проект сужает (даже по сравнению с сегодняшней практикой) объем информации, которую Конституционный Суд обязан обнародовать. Так, в этом перечне отсутствуют тексты конституционных представлений, обращений, жалоб; сообщения о повестке дня заседаний сенатов и коллегий; постановления суда; обеспечительные приказы; постановления суда об открытии конституционного производства по делу, об отказе в открытии конституционного производства по делу и о закрытии конституционного производства по делу.

Центр политико-правовых реформ считает необходимым при принятии парламентом законопроекта "О Конституционном Суде Украины" учесть изложенные выше поправки.

Юлия Кириченко
эксперт Центра политико-правовых реформ

Читайте также: Институт жалоб в КСУ еще не работает, но уже ограничивается

Подписывайтесь на аккаунт LIGA.net в Twitter, Facebook, ВКонтакте и Одноклассниках: в одной ленте - все, что стоит знать о политике, экономике, бизнесе и финансах.

Статьи, публикуемые в разделе "Мнения", отражают точку зрения автора и могут не совпадать с позицией редакции LIGA.net
конституционный судсудебная реформа