USD:  27.04  27.27   EUR:  31.67  32.20  

Кодификация процессуальных противоречий

27.11.2017 13:32
Кодификация процессуальных противоречий
Злата Симоненко (Фото - facebook.com/zlata.simonenko)
Подписанные президентом изменения в Уголовно-процессуальный кодекс порождают ряд новых серьезных проблем

Начало процессуальной реформе правосудия положено: Президент Украины подписал законопроект №6232 "О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты". На анализ принятого закона и его подписание президенту понадобилось 22 дня.

Основные концептуальные идеи, которые позволяют запустить Верховный Суд Украины, внесены теперь в тексты всех процессуальных кодексов. Вместе с этим, в Уголовно-процессуальный кодекс Украины были добавлены положения, которые могут привести к разбалансировке состязательности сторон и приведет к перегрузке судебных органов. Особое внимание необходимо обратить на несколько новаций.

Постоянство коллегий в судах первой инстанции. Часть 4 статьи 35 УПК Украины в редакции законопроекта предусматривает, что уголовное производство, рассмотрение которого в соответствии с УПК Украины осуществляется коллегией судей, в обязательном порядке рассматривается постоянной коллегией судей соответствующего суда, в состав которой входит определенный Единственной судебной информационно-телекоммуникационной системой судья-докладчик. Персональный состав постоянных коллегий судей определяется собранием судей соответствующего суда (первой или апелляционной инстанции, Кассационного уголовного суда Верховного Суда) сроком на один год (часть 5 статьи 35 УПК Украины). Таким образом, создается модель судебной системы, при которой лица, подозреваемые или обвиняемые в совершении преступления, фактически будут заранее знать судей, которым предстоит рассматривать их дела. Это создает большие коррупционные риски и дает возможность судьям злоупотреблять властью. Кроме того, нельзя исключать и давления на определенную постоянную коллегию судей со стороны органов прокуратуры для получения необходимых судебных решений.

Возможность повторного участия судей. Часть 11 статьи 35 УПК Украины предусматривает, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется тем же составом суда, который принял первоначальное решение, что очевидно создает риск необъективного рассмотрения уголовного дела. В отличие от этой редакции, действующий УПК Украины оговаривает недопустимость повторного участия судьи в уголовном производстве, что в определенной мере обеспечивает беспристрастное рассмотрение каждого дела другим судьей.

Проведение экспертизы только по решению следственного судьи. Законодателями были приняты изменения в статьи УПК Украины в части проведения экспертизы, в частности, к ст.242-244 УПК Украины, где определяется, что экспертиза проводится экспертной организацией, экспертом или экспертами, по поручению следственного судьи или суда. Таким образом, теперь чтобы провести любую экспертизу необходимо получать решение только следственного судьи. Это приведет к тому, что судьи будут выполнять исключительно функции следственных судей для обеспечения проведения досудебного расследования и рассматривать ходатайство следователей, прокуроров и защитников. Кроме того, данную норму необходимо рассматривать как введение монополизации на предоставление экспертных услуг, такм как согласно  внесенным изменениям экспертиза может быть проведена исключительно государственным учреждением, а это приведет к чрезмерной загрузке экспертов и возможности затягивания судебного рассмотрения отдельных дел до момента получения выводов эксперта.

Расширение полномочий судей и нарушения баланса состязательности сторон. Народными депутатами были внесены изменения в ст.332 УПК Украины, которыми увеличиваются полномочия судей и предоставляется возможность назначения экспертизы судьей даже при отсутствии ходатайств любой из сторон, если судья посчитает, что есть достаточные основания считать заключение эксперта (экспертов) необоснованным или противоречащим другим материалам дела или есть другие обоснованные сомнения в его правильности. Таким образом, судья по своему усмотрению и вопреки принципа состязательности сторон может назначить экспертизу, если посчитает, что аргументы стороны обвинения или защиты являются необоснованными. При этом не приводятся критерии или основания, исходя из которых судья может принять такое решение.

Неопределенный понятийный аппарат. Согласно части пятой новой статьи 434-1 УПК Украины, суд, рассматривающий уголовное производство в кассационном порядке в составе коллегии или палаты, вправе передать такое уголовное производство на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, если придет к выводу, что дело содержит исключительную правовую проблему и такая передача необходима для обеспечения развития права и формирования единой правоприменительной практики. Понятие "исключительная правовая проблема" является оценочным понятием, не содержит в себе определяющих критериев, по которым судьи могут установить, что имеет место исключительно правовая проблема. Юридического определения этого понятия нет ни в одном законодательном акте Украины, что может привести к неоднозначному и неодинаковому толкованию и применению данной нормы и является нарушением статьи 8 Конституции Украины.

Злата Симоненко
эксперт группы "Реформа органов правопорядка"
Реанимационного пакета реформ

Читайте также: НАБУ: Подписание Порошенко судебной реформы грозит бюро коллапсом

Подписывайтесь на аккаунт LIGA.net в Twitter, Facebook и Google+: в одной ленте - все, что стоит знать о политике, экономике, бизнесе и финансах.

Печать
Материалы, публикуемые в разделе Мнения, отражают исключительно точку зрения их авторов и могут не совпадать с позицией редакции портала ЛІГА.net и Информационное агентство "ЛІГАБізнесІнформ"