25.04.2018, 15:45

Пока не перепрыгнули. Что хорошо и что плохо в резолюции ПАСЕ

Сообщения о том, что резолюция ПАСЕ прямо признала Россию страной-оккупантом, оказались преждевременными. Почему это произошло?

Реклама
Реклама
Реклама

Народные депутаты опубликовали сегодня комментарии касательно формулировок в резолюции ПАСЕ, утверждая, что слова "эффективный контроль" или, как можно ещё перевести "реальный контроль" - несомненнный успех. И это практически то же самое, что и слово "оккупация".

Согласен, если сравнивать формулировки "неподконтрольная Украине территория" и "территория, над которой распростраяется эффективный (реальный) контроль РФ", то это успех. И с ним, несомненно, можно поздравить депутатов, поехавших на сессию ПАСЕ.

Но вот по второй части имею наглость возразить. Женевская конвенция 1949 года "О защите гражданского населения во время войны" имеет лишь одно определение - "страна-оккупант" и "оккупированные территории".

Почему это важно? Конвенция 1949 года ратифицирована РФ, и РФ обязана её исполнять. Страна-оккупант несёт полную ответственноть за всё происходящее на оккупированной территории. И претензии к жертве агрессии в таком случае беспочвенны.

ПАСЕ для нас важна (но одновременно это и проблема) наличем Европейского Суда по правам человека. В котором уже лежит множество дел, ответчиком по которым является наша страна. Это и невыплаты пенсий на оккупированных (а они в реальности именно оккупированы) территориях, и повреждение имущества, и даже ограничения на право передвижения. По каждому делу проходят слушания, зачастую с неудовлетворительными для нас условиями.

Так вот: если бы в резолюции действительно была формулировка "оккупированная территория", то участие Украины в рассмотрении таких дел заканчивалось бы простой отсылкой к тексту Женевской конвенции и к тексту резолюции ПАСЕ. А дальше или истец отказывается от претензий, или ответчиком становится РФ.

В случае "эффективного контроля" такое происходить не может по определению. Приведу простой кейс возможного рассмотрения дела.

1. Вчиняется иск об отказе Украины платить за поддержание, например, медицинской инфрастурктуры.

2. Украина заявляет: "мы не платим, потому что территория контролируется РФ".

3. РФ заявляет, что она контролирует тем, что финансирует эти территории из гуманитарных соображений, более того, не раз (в том числе в Минске) поднимала вопрос о том, что Киев обязан платить.

4. Поднимается законодательство Украины - и таки да, в режиме АТО обязаны были платить - суверенитет в полной мере распространяется на эти территории. И дальше - долгие слушания с неясным результатом. В выигрыше только адвокаты и юристы, которым платит наша страна за работу.

Мне сейчас возразят, что формулировки близкие. Но близкие - не значит идентичные.

Возьмём кейс "образовательного" конфликта с Венгрией. Венгры утверждают, что наша страна брала на себя обязательства гарантировать образование на национальном языке, и отправляют к договору 1992 года, который ссылается (оставляет в действии) договор между Венгрией и ещё УССР, где есть статья и религиях. Так вот, там после слов "гарантирует использование языка для религиозных нужд" есть приписка "в том числе в образовании". Молодая дипломатия УССР забыла уточнить, что в образовании "религиозном". По духу документа понятно, что речь именно о религии. Но смотрят-то документы "по букве" - а там слов "религиозного образования" нет, и именно на это ссылаются венгры.

Теперь о кейсах контроля и оккупации.

Ирак. Британская зона отвественности. Про эту территорию говорили, что она "под контролем" Великобритании как раз для того, чтобы избежать возможных претензий в международных судах.

Сомали. Есть "правительство" страны, которое не контролирует даже столицу, и есть территории "под контролями" различных групп. Отвественно за всё "правительство".

Грузия. Абхазия и Южная Осетия фактически оккупированы, и грузинский закон про этого говорит прямо. Но привлечь РФ к отвественности не получается - нет упоминания, что это она оккупировала территории. Зато есть много упоминаний о "фактическом контроле".

Сирия. Турция "эффективно контролирует" север Сирии, но при этом не находится в состоянии войны с Сирией. Поэтому турки "контролируют" - да, но за отвественностью с гуманитарной ситуацией - это к Асаду.

Если покопаться, то можно еще много примеров привести.

Поэтому, увы, "контроль" и "оккупация" - все-таки разные вещи. В плюс резолюции ПАСЕ можно записать ужесточение формулировок, но это только начало пути.

Но уже есть и громкие заявления, которые подняли волну. В таком случае работает банальный принцип "обманутых ожиданий". Если бы народные депутаты подождали с сенсациями и приехали с документом, в котором говорится о "подконтрольных РФ" территориях - им можно было бы рукоплескать. Но тогда масштабного освещения в прессе, увы, политики бы не получили.

Если бы они заявили, что делали всё возможное для того, чтобы слова "оккупация" и "оккупационный режим" были зафиксированы, но пока не смогли - им бы пожали руки.

Но случилось то, что случилось. В результате после вчерашнего "мгновения славы", народные избранники по возвращении в Киев получат весьма спорный фон освещения их деятельности в прессе.

А рецепт того, как не попадать в подобную ситуацию, вроде как известен: "не говори о том, что ещё не произошло как о факте". Или, если проще "не говори гоп, пока не перепрыгнул".

Как-то так. С одной стороны - молодцы, с другой - "зачем говорили про то, чего пока что нет?!"

(Источник)

Подписывайтесь на аккаунт LIGA.net в Twitter, Facebook и Инстаграмм: в одной ленте - все, что стоит знать о политике, экономике, бизнесе и финансах.
Отправить:
Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Реклама
Реклама
Реклама
Реклама
Реклама
Реклама
Реклама
Реклама