USD:  26.48  26.74   EUR:  31.07  31.56  

Суета вокруг залога

26.05.2017 15:54
Суета вокруг залога
Владимир Рудниченко
Почему одни ловят "крупную рыбу", другие ее отпускают, а также кто виноват во всей этой "спортивной рыбалке"

Громкие задержания, миллионные залоги и внимание к ним СМИ отвлекают внимание общества от главной цели уголовного процесса: справедливого расследования дела и доведения его до логического конца - оправдательного или обвинительного приговора.

Задержание и освобождение под залог известных политиков и чиновников стало едва ли не главной темой новостей. Органы следствия соревнуются в определении максимальных сумм залога. Общественность возмущается: продажные судьи открывают предателям и коррупционерам путь к побегу! Выбор меры пресечения постепенно превращается из рядового эпизода уголовного расследования в политическое шоу - и за всей этой шумихой теряется суть происходящего и тот факт, что сам по себе залог это всего лишь одна из предупредительных мер на время следствия и суда. Причем инструмент, который используется во всех цивилизованных странах и позволяет избежать крайней меры - в виде заключения под стражу.

Возможно, проблема в том, что залог - явление в украинской практике относительно новое. Советский человек сталкивался с ним разве что при чтении американских детективов, в СССР такой меры пресечения не существовало: пусть вина еще не установлена и не доказана, но человека все равно отправляли в камеру. Правда, кроме СИЗО были и варианты других мер пресечения, хотя наиболее частыми были подписки подписка о невыезде и содержание под стражей, но применялся он не так уж и часто.

Советский человек сталкивался с выходом под залог разве что в американских детективах, в СССР такой меры пресечения не существовало: пусть вина еще не доказана, человека все равно отправляли в камеру. 

Залог как мера пресечения появился в Уголовно-процессуальном кодексе Украины в 1996 году, но применялся очень редко. Например, в 2010-м из 46 тысяч человек, в отношении которых избиралась мера пресечения, суды освободили под залог только 109 или 0,24% (!) подозреваемых и обвиняемых.

В 2012 году процедура залога была прописана в УПК более четко - и применяться эта мера стала активнее. Ну а в последнее время узнавать о таких случаях общество стало все чаще - в том числе, и из-за усилий правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и предотвращению побегов фигурантов громких дел.

Двойственность сознания

В отношении залога в сознании многих граждан уживаются несовместимые, казалось бы, убеждения. С одной стороны, считается, что эта мера пресечения лишь первый шаг к побегу - да и применяется она в основном к "толстосумам". Дескать, внося залог, они фактически покупают себе возможность скрыться от правосудия и избежать наказания за противозаконное обогащение. Неудивительно, что в прессе так популярна идея отказаться от залога - как минимум, в отношении подозреваемых в коррупции. Даже президент Петр Порошенко в 2015 году призывал парламент отменить возможность применения залога к этой категории подозреваемых. Впрочем, его призывы услышаны не были, да и сам он больше к этому требованию не возвращался. Что не удивительно, ведь подобное решение идет в разрез с практикой цивилизованных стран, в числе которых хочет себя видеть Украина.

Вот тут как раз и проявляется противоречие: считая залог взяткой Фемиде, мы продолжаем восхищаться высочайшим уровнем правовой культуры стран старой демократии. Хотя там освобождение под залог - не просто устоявшаяся практика, а воплощение принципов гуманизации судопроизводства и недопустимости ограничения прав и свобод человека.

Украина избрала европейский вектор и логично, что законодательство адаптируется к стандартам Евросоюза, где содержание под стражей считается крайней мерой, которая применяется только тогда, когда исчерпаны иные варианты. Конечно, в наших реалиях могут возникать вопросы к практике применения залога. Но с подачи СМИ общественность уделяет залогу неоправданно большое внимание. А ведь само по себе избрание меры пресечения - лишь один из начальных этапов процесса, способ обеспечения надлежащего поведения подозреваемого или обвиняемого. У нас же привыкли считать, что если крупному чиновнику сообщили о подозрении, взяли под стражу и он посидел пару месяцев в СИЗО - значит демократия спасена, справедливость восторжествовала, в общем - #перемога. А если его отпустили под залог - то все наоборот: кругом сплошная #зрада. На самом деле, ни то, ни другое не имеет значения, если дело не доведено до суда и приговора.

Главная проблема том, что независимо от меры пресечения - будь то залог, домашний арест или содержание в СИЗО под стражей, - фигуранты громких дел практически никогда не получают приговоров.  

Где приговоры?

Проблема не в том, что, выйдя под залог, человек может скрыться. Такие случаи, действительно, есть, но они единичны. Подозреваемые сбегают не только из-под залога, но и из-под домашнего ареста, избавляются от электронных браслетов. Собственно, содержание в изоляторе - тоже не стопроцентная гарантия того, что подозреваемый не решится на побег. Да и побег это не точка, а лишь запятая: ведь дело из-за этого не закрывается, скрывшегося можно объявить в розыск, в том числе международный.

Кроме того, определяя меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд может обязать подозреваемого или обвиняемого выполнять целый ряд целый условий. В том числе - периодически прибывать к определенному должностному лицу, не отлучаться из населенного пункта регистрации или фактического проживания, уведомлять следователя, прокурора или суд о смене места проживания или работы, не общаться с определенными лицами и не посещать определенные места, сдать на хранение загранпаспорт. Наконец, погранслужбу можно поставить в известность, что отпущенный под залог не в праве покидать страну.

Так что главная проблема лежит в совсем иной плоскости: независимо от выбранной меры пресечения - будь это залог, домашний арест или содержание в СИЗО под стражей, фигуранты громких дел практически никогда не получают приговоров.

Политическая борьба в Украине часто переходит в плоскость демонстрации результатов работы различных правоохранительного органов, поэтому мы так часто видим в СМИ разного рода "шоу". Пример тому - яркие кадры надевания наручников на депутата Игоря Мосийчука прямо в парламенте и сенсационные сообщения о помещении его в СИЗО. Но эта нашумевшая история, как и многие подобные, так и не закончилась рассмотрением дела по сути и вынесением приговора - обвинительного или оправдательного. Довести дело до приговора - долго и сложно, это требует профессионализма и упорства. Похоже, чего-то из этого обвинителям в громких делах не хватает.

Можно предположить, что именно на это и рассчитывают вышедшие под многомиллионные залоги фигуранты громких дел. Многие из которых - вопреки прогнозам - отнюдь не спешат пуститься в бега.

Владимир Рудниченко
старший юрист INTEGRITES

Читайте также: У нас самый странный суд в мире

Подписывайтесь на аккаунт LIGA.net в Twitter, Facebook и Google+: в одной ленте - все, что стоит знать о политике, экономике, бизнесе и финансах.

Печать
Материалы, публикуемые в разделе Мнения, отражают исключительно точку зрения их авторов и могут не совпадать с позицией редакции портала ЛІГА.net и Информационное агентство "ЛІГАБізнесІнформ"