Фирменная уголовная статья. За что будут наказывать юрлиц

29.05.2013, 10:35

Закон об уголовной ответственности для юрлиц несет слишком много рисков, считает адвокат Анжелика Сицко

На прошлой неделе Верховная Рада Украины ввела уголовную ответственность для юридических лиц. Однако новый закон, на мой взгляд, достаточно сырой и требует серьезной доработки. В противном случае документ принесет больше вреда, нежели пользы.

Во-первых, из документа абсолютно не понятно положение юридического лица. В отличие от физического лица, оно не является субъектом преступления, основания привлечения к уголовной ответственности на него не распространяются и ответственность юридического лица не является наказанием. То, к чему будут привлекать юридическое лицо, именовано не "наказанием", а "мерами уголовно-правового характера". Однако что именно следует понимать под этим новым видом ответственности, не раскрывается. 

Подробнее: Наказание для юрлиц и разрешение на аутсорс. Законы для бизнеса

Напомню, что ст.1 Уголовного кодекса Украины (УК) устанавливает задания кодекса и методы, с помощью которых эти задания выполняются. Так, в ч.2 ст.1 указано, что кодекс определяет, какие общественно-опасные деяния являются преступлением и какие наказания применяются к лицам, их совершившим. После появления нового субъекта ответственности задания и методы УК остаются неизменными, соответственно не понятно, какое отношение к кодексу имеют юридические лица и установленные для них меры уголовно-правового характера.

Во-вторых, привязка юридического лица к ответственности сделана через его "уполномоченное лицо" и совершение таким лицом определенных преступлений, а в некоторых случаях - также при наличии определенной заинтересованности самого юридического лица. При этом ответственность "уполномоченного" возможна лишь при наличии вины, а ответственность юридического лица наличие вины не предполагает, Это не только противоречит сути привлечения к ответственности, но и может стать основой для привлечения к ответственности лиц, к преступлению абсолютно не причастных.

Ведь не исключено, что преступление могло быть совершено несколько лет назад, и лицо, его совершившее, может более не иметь никакого отношения к юридическому лицу. Более того, у предприятия могут быть новые собственники, которые не знают о совершенном преступлении. Предприятие теперь ведет законную деятельность, имеет невыполненные контракты, на нем работают люди. Спрашивается, за что предприятие будет нести ответственность в таком случае? Дополнительно ситуацию усугубляет то, что срок применения мер уголовно-правового характера отождествлен со сроком привлечения "уполномоченного лица" к уголовной ответственности. То есть, если "уполномоченный" прячется от следствия и суда, то и для предприятия срок давности приостанавливается. При этом никого не интересует, что само предприятие своего местонахождения не меняло, находится в поле доступа правоохранителей и суда, новые его представители не имеют ни малейшего понятия о ранее совершенном преступлении.

Не исключено, что преступление могло быть совершено несколько лет назад, и уполномоченное должностное лицо, его совершившее, может более не иметь никакого отношения к юрлицу. Более того, у предприятия могут быть новые собственники, которые не знают о совершенном преступлении. Теперь предприятие ведет законную деятельность, имеет невыполненные контракты, на нем работают люди. За что предприятие будет нести ответственность в таком случае?  

Кроме того, абсолютно несправедливо устанавливать меру ответственности юридического лица, привязываясь к действиям, осуществленным его "уполномоченным лицом". На мой взгляд, при определении меры ответственности, должна исследоваться история юридического лица как до, так и после совершения преступления, а также действия других уполномоченных лиц, направленных на предотвращение или же ликвидацию последствий совершенного преступления. 

Тем более нельзя ставить действия "уполномоченных лиц" в основу решения о ликвидации предприятия. Это вопрос отдельного производства, не отягощенного доказыванием обстоятельств совершенного преступления, в котором должны рассматриваться аспекты хозяйственной деятельности предприятия и последствия такой ликвидации, поскольку на таком предприятии может работать большое количество человек, не ведающих о преступлении, и их решение о ликвидации попросту оставит без работы.

Анжелика Сицко,
адвокат, партнер ЮФ Гвоздий и Оберкович
Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Статьи, публикуемые в разделе "Мнения", отражают точку зрения автора и могут не совпадать с позицией редакции LIGA.net

Комментарии

Последние новости
Популярное

Партнер проекта - КЛУБ 4 ЛАПИСобаче офісне життя