15.10.2015, 08:06

Катастрофа MH17: юридическая оценка отчета Совбеза Нидерландов

Катастрофа MH17: юридическая оценка отчета Совбеза Нидерландов

Детальная оценка выводов технического расследования крушения MH17 Малазийских авиалиний в Донбассе от партнера юрфирмы Анте Андрея Гука

Совет безопасности Нидерландов, под руководством которого на протяжении 15 месяцев велось расследование причин крушения самолета Малайзийских авиалиний, выполнявшего рейс МН17, во вторник обнародовал доклад по этой катастрофе. Партнер юридической компании Анте Андрей Гук проанализировал упомянутый отчет. ЛІГАБізнесІнформ публикует его выводы.

Цель расследования авиационного происшествия
  • В отчете отдельно указано, что расследование проводилось в соответствии с рекомендациями и правилами ICAO и его ЦЕЛЬЮ НЕ БЫЛО УСТАНОВЛЕНИЕ виновных.
  • Целью расследования авиапроисшествия с MH17 было ВЫЯВЛЕНИЕ ПРИЧИН КАТАСТРОФЫ и РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ИЗБЕЖАНИЮ аналогичных ситуаций в будущем.
  • Параллельно с расследованием комиссии Голландской прокуратурой в составе международной следственной группы открыто отдельное уголовное производство. Именно в рамках уголовного производства будут устанавливаться подозреваемые и обстоятельства преступления. Данный отчет по причинам катастрофы станет ОДНИМ ИЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ по уголовному делу.
  • Соответственно, все заголовки журналистов о том, что Украину или Россию в чем-то обвиняют, - это непрофессионализм. Опубликованный отчет не содержит никаких обвинений. В нем лишь излагаются выводы (findings) о причинах катастрофы и рекомендации, как избежать в будущем подобных происшествий. 
  • В соответствии с заявленными целями считаю, что отчет полный, объективный и во многом предсказуемый.
Причина катастрофы
  • В отчете четко и ясно названа ТОЛЬКО ОДНА ПРИЧИНА катастрофы - боеголовка сдетонировала с верхней левой стороны кокпита самолета. Это была боеголовка 9N314M, установленная ​​в ракете класса земля-воздух 9M38 ракетно-зенитного комплекса Бук. Вследствие детонирования боеголовки был поврежден кокпит и погибли члены экипажа. Оно также повлекло за собой структурные повреждения, которые привели к тому, что самолет развалился на части в воздухе.
  • Все вопросы, связанные с выбором маршрута самолета и решениями в отношении воздушного пространства, не упоминаются среди причин катастрофы, а являются основанием для рекомендаций по избежанию таких событий в будущем. 
  • Другие причины катастрофы (действия экипажа, технические поломки, события внутри самолета, ракета воздух-воздух или другой тип оружия и т.д.) подробно рассмотрены и исключены комиссией в соответствии с собранными материалами как невозможные. 
Действия Украины
  • В отчете указано, что вооруженный конфликт в воздушном пространстве Украины развивался прогрессивно. То есть количество сбитых самолетов росло, высота, на которой сбивались самолеты, постепенно увеличивалась и накануне катастрофы MH17 уже достигла крейсерской высоты для судов гражданской авиации. СНБО Украины сообщала об этом и давала оценку таким случаям.
  • Украина сконцентрировалась исключительно на военной оценке опасности в воздушном пространстве и не уделила должного внимания оценке рисков для гражданской авиации в зоне вооруженного конфликта.
  • Первоначальное решение Украины о частичном закрытии пространства было инициировано именно военными. Решение об увеличении высоты, на которой пространство закрыто, уже было инициировано Украэрорухом. 
  • Обстановка, сложившаяся на момент катастрофы, могла расцениваться как достаточная причина для закрытия пространства, однако Украина не приняла такого решения и должно и своевременно не оценила все обстоятельства. При этом Украина обладает суверенитетом, и никто не может заставить ее закрывать воздушное пространство полностью. 
  • В своих NОТАМ (сообщениях о решениях относительно воздушного пространства) Украина не указала ПРИЧИН частичного ограничения воздушного пространства. Это не соответствует рекомендациям ICAO. Отсутствие информации о причинах закрытия не позволяло другим сторонам (странам, авиакомпаниям) должным образом оценить свои риски.
  • В отчете проанализированы решения относительно воздушного пространства в других странах, где происходят или недавно происходили вооруженные конфликты (Мали, Египет, Конго, Судан, Йемен, Ирак, Афганистан, Ливия, Сирия и другие). Оказалось, что только в трех случаях принималось решение об ограничении воздушного пространства - в Украине, Мали и Ливии. В этом контексте решение Украины полностью соответствовало сложившейся практике во время вооруженных конфликтов. При этом в указанных случаях ICAO, EASA, США сразу выдавали свои рекомендации о пространстве над такими конфликтами. В случае с востоком Украины такие рекомендации ICAO выдала не сразу.
Действия РФ
  • РФ является единственной из семи стран - участниц расследования, не предоставившей полную информацию по запросу комиссии, а именно - данные своих радаров. Обоснование - внутренние правила в РФ не предусматривают обязанности хранить данные радаров. Такое обоснование признано в отчете не соответствующим рекомендациям ICAO. В частности, РФ не сообщила ICAO о том, что ее правила отличаются от общемировых стандартов. 
  • РФ, прямо упоминая о вооруженном конфликте, сама не закрыла воздушное пространство, но предъявляет претензии к Украине, что пространство в таких случаях следует закрывать. Такое впечатление, что РФ было известно о необходимости закрытия пространства несколько выше 9 тыс. метров  
  • До катастрофы РФ также принимала решение о частичном закрытии воздушного пространства на границе с востоком Украины (на такую ​​же высоту, что и Украина). Однако, в отличие от Украины, РФ указала причину такого решения - вооруженный конфликт на границе Украины и РФ. 
  • То есть РФ, прямо упоминая о вооруженном конфликте, сама не закрыла пространство, но предъявляет претензии к Украине, что пространство в таких случаях следует закрывать. 
  • В отчете указано, что закрытие пространства РФ также не соответствовало рекомендациям ICAO и содержит внутренние противоречия. В частности, начальная высота была указана не от земли. В результате сообщение от РФ можно было толковать как закрывающее пространство выше, чем Украина. Мое субъективное мнение - такое впечатление, что РФ было известно о необходимости закрытия пространства несколько выше. 
  • В отчете не указывается, с какого именно места была выпущена ракета. Указан лишь диапазон в 320 кв км. На этот вопрос будет дан ответ в ходе уголовного производства. Установление точного места пуска не было задачей расследования.
Важные нюансы
  • Отчет указывает на то, что существующая практика принятия решений по пролету территорий, где происходят вооруженные конфликты, требует изменений. При этом речь идет как о решении стран, так и о решении авиакомпаний и организаций. 
  • В частности, указано, что ICAO сразу отреагировала на события в Крыму и рекомендовала не летать в этом пространстве из-за возможности получения разных указаний от диспетчеров Украины и РФ. При этом на ситуацию на востоке Украины ICAO должным образом не отреагировала, не давала указаний по закрытию пространства, не предоставила помощи или рекомендаций Украине и также не оценила конфликт в Украине с позиции рисков для гражданской авиации. В будущем нужно разработать обновленные рекомендации, направленные на то, чтобы побудить страны, в которых происходят вооруженные конфликты, закрывать пространство полностью. 
  • Отчет содержит вывод, что решение стран об ограничении воздушного пространства до определенной высоты не должно по умолчанию толковаться авиакомпаниями как гарантирующее безопасность выше. Авиакомпании должны самостоятельно оценивать риски пролета территорий с военными конфликтами, основываясь на критериях оценки рисков. 
  • Есть одна страна, которая задолго до катастрофы MH17 рекомендовала своим авиакомпаниям оценивать пролет над территорией Украины с учетом значительных рисков из-за вооруженного конфликта: это США. 
  • Конфликт в Украине анализировался разными политиками и органами власти разных стран, однако никто не оценивал риски для гражданской авиации должным образом. 
  • Авиакомпании, которые продолжали летать через Украину, были уверены в безопасности высоты над установленным Украиной ограничением не только из-за такого решения Украины, но и из-за отсутствия надлежащих оценок других стран, ICAO, EASA, Евроконтроля и отсутствия обязанности самостоятельно оценивать риски.
Решение Украины делегировать расследование другой стране (руководствуясь правом, предусмотренным Чикагской конвенцией) - это логический и правильный шаг. В Украине нет органа, который бы имел надлежащую структуру и опыт расследования подобного авиационного происшествия. При этом выбор страны - Нидерландов - дискуссионный. Это одна из заинтересованных в расследовании стран, также не имеющая значительного опыта таких расследований (поэтому везде отдельно отмечается, что были привлечены эксперты из разных стран, что позволило провести качественное расследование). Частично теперь это видно в отчете, где отдельно уделено внимание тому, что Нидерланды ни в чем не виноваты. По иронии, один из самых известных и опытных органов по расследованию авиационных происшествий - российский МАК. Еще один - аналогичный орган в США.

Катастрофа MH17: юридическая оценка отчета Совбеза Нидерландов


Автор - партнер юридической компании Анте Андрей Гук
Материалы, публикуемые в разделе "Мнения", отражают исключительно точку зрения их авторов и могут не совпадать с позицией редакции портала ЛІГА.net и Информационного агентства "ЛІГАБізнесІнформ".
Отправить:
Теги:
Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Реклама
Реклама
Популярное
Реклама
Реклама
Реклама
Загрузка...