UA

Выдать всех. Чем опасны для Уанета изменения в закон о морали

13.06.2013, 16:03

Угрозы для рынка, которые содержатся в проекте изменений в закон о защите общественной морали, анализирует Александр Ольшанский

Если оценивать факт появления законопроекта "О внесении изменений в Закон Украины "О защите общественной морали", то для начала нужно понимать контекст происходящего. А он такой. Существует закон Украины "О защите общественной морали" от 09.02.2010 г. И есть Указ президента "Об оптимизации системы центральных органов исполнительной власти" от 09.12.2010, согласно которому Минюст должен был разработать законопроект о внесении  соответствующих изменений, направленных на ликвидацию Комиссии по защите общественной морали.

(Напомним, в начале июня депутат от Партии регионов Владимир Олийнык зарегистрировал в парламенте законопроект N 2208а, которым предлагается обязать провайдеров закрывать доступ к сайтам, пропагандирующим межнациональную вражду, жестокость, нарушение гражданских прав и свобод. Если закон примут, провинившиеся сайты можно будет закрывать по решению суда в течение дня, а личная информация должна будет выдаваться силовикам по первому требованию. Позже депутат заявил, что отзывает законопроект, но отказываться от "наведения порядка в интернете" не собирается и хочет "продолжить дискуссию").

Так вот, указ этот до сих пор не выполнен. Комиссия уже несколько лет после указа продолжает существовать, получает государственное финансирование, заседает, выносит какие-то решения и рассылает письма. И само по себе это - вопиющее нарушение процедуры государственного управления, то есть прямое невыполнение указа президента, хотя это и не совсем вопрос моей компетенции. 

Но! Здесь есть некоторый юридический казус, на котором хочу акцентировать внимание. Дата принятия закона "О защите общественной морали", которым регламентирована комиссия, естественно, предшествует дате указа президента о ее (комиссии) ликвидации. Но если дата этого закона обновится - путем внесения любых в него изменений (хоть запятой) - то она окажется позднее даты указа президента. И таким образом существование этой комиссии будет легализовано. Хочу сказать, что у многих участников рынка закралось подозрение, что  этот законопроект существует лишь для одной цели: любой ценой обновить эту дату. Это такая юридическая казуистика, но, тем не менее, она имеет место. Почему закралось такое подозрение? Потому что в самом этом законопроекте нет никаких особенных новаций. 

Кроме того, в этом законопроекте содержится ряд расплывчатых формулировок, которые вызывают тревогу. Там есть конкретный перечень правонарушений, которые требуют реагирования правоохранительных органов, как то: терроризм, призывы к насильственному свержению конституционного строя, призывы к нарушению территориальной целостности, к другим уголовно наказуемым действиям - с чем мы согласны. Но в этот список затесалась какая-то странная формулировка -"посягання на права і свободи людини" - за которой непонятно, что стоит, и которая, по сути, позволяет расширить этот список до бесконечности.   
Получается, что любой участковый может прислать вам запрос типа "дайте нам всех" - и вы будете обязаны выполнить это в течение суток. Во-вторых, важным нюансом является срок, в который вы должны будете выполнить распоряжение - сутки, тогда как это не всегда технически выполнимо 
Вторая чрезвычайно опасная, на наш взгляд, формулировка находится в пункте о блокировке сайтов: "на підставі рішення суду за зверненням підрозділу Служби безпеки України". Тут не понятно - по решению суда или "за зверненням органів". Логика подсказывает, что должно быть так: "по рішенню суда" и точка. Почему? Потому что если решения суда есть, и оно вступило в силу, то не имеет значения, каким способом это решение было получено: то ли его принесли представители органов безопасности, то ли истец, то ли мы его получили по почте. Если решение вступило в силу, то провайдер обязан его выполнить. А по тексту получается, что вроде как и по решению суда. Но пока с ним не обратится представитель СБУ выполнять его необязательно - что более, чем странно. С другой стороны, этот текст можно трактовать так, что провайдер должен реагировать по любому запросу представителя СБУ, потому что там непонятно - есть запятая или нет ее. То есть фраза эта нехорошая, двусмысленная. 

Еще одна вещь, которая нам серьезно не нравится в этом законопроекте - то, что по запросу представителей правоохранительных органов мы должны выдавать информацию об абонентах. Почему нам это не нравится? Тут два нюанса. Во-первых, раньше эта процедура была ограничена рамками уголовного дела, что означало, что никто не может запрашивать просто так и про всех подряд. Запрос касался конкретных людей. Сейчас же эта норма расширяет требование до "невизначеного кола осіб". Получается, что любой участковый может прислать вам запрос типа "дайте нам всех" - и вы будете обязаны выполнить это в течение суток. Во-вторых, важным нюансом является срок, в который вы должны будете выполнить распоряжение - сутки, тогда как это не всегда технически выполнимо.

И последнее. Коль уже эти нормы вносятся, то вноситься они должны не в закон "О защите общественной морали", а в законы, посвященные оперативно-розыскной деятельности.

Александр Ольшанский,
 президент холдинга Internet Invest Group
Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Статьи, публикуемые в разделе "Мнения", отражают точку зрения автора и могут не совпадать с позицией редакции LIGA.net
Вакансии
Больше вакансий
Project Manager (впровадження CRM)
Киев Група компаній ЛІГА
Редактор стрічки новин
Киев Медіа холдинг Ligamedia
Head of PR
Киев Група компаній "ЛІГА"
Разместить вакансию

Комментарии

Последние новости
Популярное