Договор о запрещении ядерного оружия: причины для скептицизма
В марте в Организации Объединенных Наций начались переговоры о договоре о запрете ядерного оружия. По мнению его сторонников, в результате этого процесса должно быть выработано международное юридически обязательное соглашение о запрещении ядерного оружия, что приведет в конечном итоге к его полной ликвидации. Хотя все ядерные державы и их союзники либо голосовали против, либо воздержались, в декабре прошлого года эта резолюция была принята Генеральной Ассамблеей ООН, набрав большинство голосов, причем даже Северная Корея проголосовала "за". С учетом того, что на июнь и июль запланированы очередные сессии, некоторые считают, что договор о запрете ядерного оружия мог бы быть принят довольно быстро. Однако страны НАТО небезосновательно скептически относятся к этому договору.
Администрация Обамы, полномочия которой заканчивались, четко дала понять, что она рассчитывала на то, что союзники выступят против этого договора. В этом есть определенная ирония, ведь именно эта администрация, приступая к работе, приложила большие усилия для ликвидации ядерного оружия. Однако администрация Обамы четко понимала, что договор о запрещении ядерного оружия не имел ничего общего с ее "Пражской повесткой дня". Выступая в столице Чехии в апреле 2009 года с важнейшей речью, Президент Обама изложил видение, центральное место в котором было отведено постепенному снижению значимости ядерного оружия. В отличие от этого договор о запрещении ядерного оружия, направленный на то, чтобы стигматизировать данное оружие, фундаментально несовместим с размеренным подходом Обамы.
Процесс в связи с договором о запрещении ядерного оружия не будет столь же скоротечным, что и пражская повестка дня. Его поддерживает большое число стран, а по причине его институционализации в рамках ООН он не будет предан забвению, даже если общественность по-прежнему не проявляет большого интереса к ядерной тематике. Почему тогда те же США и их союзники по НАТО, неоднократно заявлявшие о своем стремлении к "созданию условий для мира без ядерного оружия", столь решительно возражают против усилий, направленных - по крайней мере внешне - на достижение той же самой цели? Ответ на этот вопрос становится ясен при более пристальном рассмотрении идеи этого запрета. Есть целый ряд причин, по которым скептицизм стран НАТО по отношению к договору о запрещении ядерного оружия обоснован.
Проблема разоружения
Цель запрета - лишить ядерное оружие законности, но при этом ничего не говорится о том, как его ликвидировать. Даже некоторые сторонники запрета честно признаются, что сами не знают, к чему ведет эта инициатива. Судя по всему, они довольствуются тем, что оказывают давление на ядерные державы (и их союзников), "клеймят и стыдят" их, чтобы заставить их фундаментально изменить политику безопасности. Они надеются, что таким образом удастся создать добродетельную динамику разоружения, которая приведет в конечном итоге к полному отказу от ядерного оружия. Иными словами, поскольку непосредственная цель запрета состоит в том, чтобы бросить вызов ядерному статус кво, его сторонники считают, что остальные детали этого паззла разложатся по местам позднее.
Это предположение слишком оптимистично. Конвенция о запрещении химического оружия существует уже два десятка лет, однако химическое оружие до сих применяется, причем неоднократно и не только одним действующим лицом, самый недавний случай применения - в Сирии. Несмотря на всеобщую стигматизацию химического оружия, запрет на химическое оружие по-прежнему страдает от целого ряда проблем в связи с проверкой и выяснением, кем оно было применено. Это определенно не помогает всемирной динамике разоружения. И если некоторые режимы решили в итоге не применять химическое оружие, как например, Саддам Хуссейн во время первой войны в Персидском заливе (после того, как он применил это оружие против Ирана во время ирано-иракской войны 1980-1988 гг.), сделали они это не из-за опасения морального гнева международного сообщества, а из-за опасения серьезных военных ответных действий. Иными словами, запрет не ведет обязательно к отказу, не говоря уже о запрещении применения.
Проблема нравственного увещевания
Нет вероятности того, что страны НАТО и многие другие страны присоединятся к договору о запрете. Таким образом, поскольку договоры не могут создавать обязательств для третьих сторон без их четко выраженного согласия, запрет не будет юридически обязательным для тех, кто не пожелает связать себя этим запретом. Сторонники запрета пытаются обойти эту дилемму, утверждая, что общественные нормы могут быть столь же важными, что и правовые: усилив стигматизацию ядерного оружия, запрет будет способствовать формированию общественной нормы против этого оружия. Однако примеры, которые они часто приводят, по-прежнему неубедительны. Это особенно верно, когда сторонники договора о запрете сравнивают отмену ядерного оружия с отменой рабства. Да, действительно, теперь существует глобальная общественная норма, а также правовые положения против рабства, но, по некоторым оценкам, сегодня намного больше рабов (почти 30 миллионов), чем когда-либо в истории человечества.
Есть и другое соображение. В отличие от отмены рабства, применительно к чему тот факт, что рабы до сих пор существуют, представляет по сути нравственную проблему, ликвидация ядерного оружия должна быть по-настоящему всеобъемлющей, чтобы быть эффективной: нельзя допустить, чтобы был хотя бы один уклонист в ядерной сфере. Столь же важен тот факт, что отмену рабства можно отстаивать как самоцель: если все люди созданы равными, рабство неприемлемо. Однако ядерное оружие ценно с точки зрения безопасности: предотвратить войну, заставив проявить политическую сдержанность. Таким образом ликвидация этого оружия не самоцель и не является автоматически позицией морального превосходства: если в результате ликвидации ядерного оружия увеличится вероятность крупной войны, а значит, многочисленных жертв, это вполне можно счесть безнравственным.
Проблема Договора о нераспространении ядерного оружия
Часто приводится довод о том, что предложение о запрете на ядерное оружие обосновано тем, что разоружение в рамках Договора о нераспространении ядерного оружие (ДНЯО) продвигается медленными темпами. Если ядерные державы не желают выполнить свое обязательство по статье 6 ДНЯО и приступить к ядерному разоружению, развивается мысль в этом доводе, то надо искать решение вопроса вне этих рамок. Этот довод кажется простым и ясным, однако он в большой степени проблематичен. У ДНЯО могут быть свои недостатки, но это по-прежнему единственные принятые практически всеми нормативные рамки, регулирующие вопрос об обладании и необладании ядерным оружием. Более того, он обеспечивает транспарентность в гражданской и военной ядерной сфере и выступает в качестве эталона для выявления нежелательного поведения. Поставив ядерное оружие вне закона, вместо того, чтобы регулировать его существование, договор о запрете на ядерное оружие выбьет почву из-под ног ДНЯО и таким образом из-под хрупкого равновесия между обязательствами ядерных и безъядерных держав, которым является ДНЯО. Рамки ДНЯО останутся актуальными, но они будут лишены той гибкости, которая была принципиально важна для его всеохватности.
Таким образом, запрет предстает намного большим, чем просто кратчайший путь в обход медленного прогресса в выполнении статьи 6: это едва прикрытый удар по всей структуре ДНЯО. За закрытыми дверьми некоторые сторонники запрета признаются, что последствия для ДНЯО могут оказаться пагубными, но поскольку им уже не хватает терпения на ДНЯО, они считают, что радикальные шаги оправданы. Поэтому неудивительно, что даже такие страны, как Германия, которая не славится своей жесткой позицией по вопросам контроля над ядерным оружием, решительно возразила против усилий по наложению запрета, аргументировав это тем, что запрет подрывает ДНЯО и при этом не предлагается ничего лучше взамен.
Проблема для оборонной политики Запада
Договор о запрете на ядерное оружие призван быть универсальным, но на практике он коснется лишь западных демократических стран. Предполагать, что "управляемая демократия" (В. Путин), подобная России, жестко контролируемый Китай или тоталитарная Северная Корея будут считать себя обязанными соблюдать такой запрет, кажется нереальным. Лишить законного характера ядерное оружие можно только там, где есть динамичное гражданское общество; надеяться на то, что шквал глобального общественного мнения мог бы привести к переменам в закрытых обществах, - удобный миф.
Политическая асимметрия между западными и незападными государствами станет практически гарантией асимметричного результата: политика ядерного сдерживания, проводимая Западом, будет лишена законности; ядерная политика незападных стран будет беспрепятственно продолжаться. Поэтому утверждения о том, что со временем даже вторая группа стран не сможет устоять перед нормативной силой запрета, кажутся сомнительными: как свидетельствует довольно сдержанная реакция общественности на применение химического оружия и режимом Асада, и "исламским государством", движения в поддержку запретов прежде всего стремятся придраться к политике Запада и проявляют мало любопытства по отношению к другим. Давление, которое они оказывают на незападные страны, будет по-прежнему минимальным.
Сторонники запрета ядерного оружия решительно отметают обвинение в том, что они обходят вниманием реальные факторы, вызывающие озабоченность в связи с безопасностью, предпочитая занять позицию морального превосходства. Они утверждают, что поскольку ликвидация ядерного оружия будет длительным процессом, будет предостаточно времени для обсуждения и улаживания оставшихся вопросов безопасности. То, что этот довод - дымовая завеса, становится ясно, когда речь заходит о расширенном ядерном сдерживании (способности военных сил США, в частности, ядерных сил, сдерживать нападение на союзников США и таким образом заверять их): многие сторонники запрета хотят положить этому конец прямо сейчас. Расширенное сдерживание и договоренности НАТО о совместном использовании ЯО - краткосрочные задачи. В самом деле, многие сторонники запрета на ЯО считают прекращение расширенного сдерживания и совместного использования ЯО намного более неотложной задачей, чем, например, ликвидация растущего ядерного арсенала Северной Кореи. И вновь провозглашаемый универсализм - едва прикрытый удар по политике Запада. Это тем более проблематично, что сегодня наибольшую обеспокоенность вызывают арсеналы менее крупных стран, а не крупных держав или их союзов.
Ставить телегу перед лошадью
Сторонники запрета на ЯО часто утверждают, что процесс разоружения, который в конечном итоге начнется после того, как ЯО будет лишено законного характера, будет постепенным, и при этом будут учитываться вопросы безопасности, беспокоящие каждую страну. Однако то, как они выстраивают свою аргументацию, четко демонстрирует, что их настоящая цель состоит в другом: оказать давление в основном на страны Запада. Критика в адрес договоренностей Запада о сдерживании в сочетании с поразительным молчанием о происходящем в других точках обнаруживает ту же подспудную динамику, которая была присуща предыдущим движениям в пользу ядерного разоружения и в итоге подорвала их.
Все они потерпели неудачу, потому что они ставили телегу перед лошадью: вместо того, чтобы сосредоточиться на дилеммах безопасности и подспудных политических конфликтах, ведущих к обладанию ядерным оружием и принятию стратегий ядерного сдерживания, они делали упор на ликвидации самого ядерного оружия. Однако надежды на то, что изменение в построении военных сил повлечет за собой положительные политические перемены, никогда не становились действительностью: конец "холодной войны" наступил не потому что стало меньше оружия, а потому что стало больше демократии. Когда отступил политический антагонизм, началось разоружение, а не наоборот. Вот почему формула НАТО, заключающаяся в том, чтобы создать условия для мира без ядерного оружия, по-прежнему является более обоснованным подходом. Поскольку данный подход учитывает более широкий стратегический контекст, на первый план выдвигается политика, а не оружие. Таким образом данный подход избегает милитаризма со знаком "минус", присущего схемам по ликвидации ядерного оружия.
Михаель Рюле
сотрудник Управления новых вызовов безопасности НАТО
Статья Михаэля Рюле "Договор о запрещении ядерного оружия: причины для скептицизма" опубликована в журнале NATO Review и перепечатывается в официальном переводе на русский с ведома и разрешения редакции журнала.
Читайте также: Грядущий запрет ядерного оружия
Подписывайтесь на аккаунт LIGA.net в Twitter, Facebook и Google+: в одной ленте - все, что стоит знать о политике, экономике, бизнесе и финансах.
