UA

Квест: размотать историю резолюции ПАСЕ

Квест: размотать историю резолюции ПАСЕ

доктор экономических наук и доктор социологии, профессор университета Мемориал (Канада)
02.07.2019, 18:00

Текст резолюции о восстановлении прав делегации России в ПАСЕ прошел длинный и весьма показательный путь от проекта до окончательного варианта

Резолюция Парламентской Ассамблеи Совета Европы о безусловном признании полномочий российской делегации вместо шага к деэскалации конфликтов посредством диалога стала фактором их дальнейшего углубления. Национальные делегации Украины, трех прибалтийских стран, Польши, Грузии и Словакии заявили о своем принципиальном несогласии и готовности к совместному протесту. Содержание Резолюции 26 июня, равно как и история ее принятия, свидетельствуют о предпочтении европейскими политиками закулисных торгов следованию декларируемым принципам и процедурам.

В голосовании по Резолюции приняли участие 193 парламентария, представляющие 40 стран. На первый взгляд – кворум есть. Право голоса имели 306 человек из 46 стран, не считая представителей России, по поводу возврата которых к работе Ассамблеи голосование, собственно, и состоялось. Однако загадки ожидают пытающегося разобраться с происшедшим уже с первых шагов.

Невидимые чернила

Первая загадка касается проекта резолюции. Его готовил британский парламентарий сэр Роджер Гэйл (Gale). В сопроводительной записке докладчик критически оценил как агрессивные действия России в отношении Украины, так и ситуацию со свободами внутри России. Предложение сэра Гэйла заключалось в восстановлении российской делегации в правах, но в ограниченном объеме. В частности, он советовал лишить российских представителей прав быть избранными в руководящие органы ПАСЕ, выступать докладчиками, участвовать в наблюдательных миссиях под эгидой Ассамблеи и быть ее представителями в международных миссиях или организациях.

Проект Резолюции изначально не содержал каких-либо упоминаний об ограничениях или условиях восстановления полномочий российской делегации. Тем не менее его единогласно одобрили 25 июня на заседании Комитета по мониторингу обязательств стран-участниц. Примечательно, что Комитет по мониторингу тоже возглавляет сэр Гэйл, а в его работе участвует 93 парламентария, среди которых 18 представителей Великобритании, по 12 представителей Украины и Польши, 5 представителей Грузии, 4 – Литвы, по 3 – Латвии и Эстонии. Представители этих стран, в том числе и сам сэр Гэйл, на следующий день голосовали против Резолюции, хотя в Комитете у них было большинство (57 мест из 93) и их представитель выступал в роли докладчика.

Touch and tell: Потрогай мое тело

Вторая загадка связана с обсуждением проекта Резолюции, из которого исчезли упоминания об ограничениях, на пленерном заседании 26-го июня. Было предложено в общей сложности 19 поправок. Была принята только одна из них – призыв к сотрудничеству российских властей с международными организациями и миссиями по мониторингу ситуации. Причем эта третья по счету поправка принималась без использования электронной системы голосования, а потому «единогласно».

Все попытки добавить к Резолюции четкие ограничения или условия провалились. Например, за предложение восстановить российскую делегацию в правах лишь временно, до осени, а на октябрьской сессии ПАСЕ обсудить выполнение Россией взятых ею на себя обязательств, проголосовало только 69 парламентария. Примечательно, что среди них были все национальные делегации, которые впоследствии пошли на публичный демарш, а так же делегация Великобритании. Их не услышали даже в малом.

При обсуждении девятой поправки – о необходимости обязать Россию отменить правовые нормы в национальном законодательстве, позволяющие не исполнять решения Европейского Суда по Правам Человека – голоса распределись практически поровну. 90 – «за» и 91 – «против». И в этом случае попытка обусловить возвращение не удалась.

При этом слово «мониторнг» и его производные оказалось среди наиболее часто встречающихся в тексте доклада сэра Гэйла и самой Резолюции. В общей сложности «мониторинг» упоминается 21 раз! Другим часто встречающимся словом оказался «диалог» (14 раз). В качестве главного обоснования Резолюции упоминался диалог как отличительная черта западноевропейской политической культуры. В тексте доклада и Резолюции именно «диалог» чаще всего упоминался с такими словами, как «парламентская», «парламент», «решение» и «политический» (см. Рисунок). Эти слова образуют «салатовый» кластер.

Рисунок «Совместно встречающиеся в предложениях доклада сэра Гэйла и Резолюции ПАСЕ 26 июня слова»

Совместно встречающиеся в предложениях доклада сэра Гэйла и Резолюции ПАСЕ 26 июня слова

Примечание: частно встречающиеся совместно слова расположены рядом и соединены линиями. Stress = 0.42, псевдо-R = 0.2

Другие примечательные кластеры – «следовать», «правило» и «процедура», а так же «нарушение», «международного», «закона», «аннексия», «осуждать» и «Российская Федерация». В общем, Резолюция формально призвана предотвратить нарушения международных законов, правил и процедур путем диалога. Только вот диалога даже в процессе ее принятия на практике не получилось.

Переодевалка

Третья загадка поджидает того, кто захочет выявить факторы, объясняющие голосование представителей той или иной страны за Резолюцию или против нее. С одной стороны, наблюдается некоторая преемственность в голосовании по Резолюции и позицией, занятой правительством европейских стран весной 2014 года, сразу после начала вооруженного конфликта между Россией и Украиной. Западноевропейские страны в 2014 году были отнесены экспертами либо к «стервятникам», то есть сторонникам жесткой позиции по отношению к России, либо к «голубям», выступавших против санкций в отношении агрессора. Между результатами голосования и оценками 2014 года есть умеренная и статистически значимая корреляция (r=0.523).

С другой стороны, корреляция не так сильна, как если бы действия западноевропейских политиков были строго последовательны. Некоторые страны, например, Швеция и Дания, из «ястребов» превратились в нерешительных «воробьев». Ирландия, в прошлом тоже «ястреб» и вовсе стала «голубем» - три ее представителя из четырех проголосовали за Резолюцию. С другой стороны, Болгария, «голубь» в 2014 году, заняла теперь более умеренную позицию. Словакия, тоже в прошлом «голубь», и вовсе сегодня вошла в группу «ястребов».

Не внесла ясности в эту мутную картину и попытка регрессионного анализа. Если позиция европейских стран в 2014 году была прагматичной: она диктовалась прежде всего такими экономическими факторами, как степень зависимости от поставок природного газа из России и объемы внешней торговли, как с Россией, так и с другими европейскими странами, то в 2018 году экономические показатели оказались более слабым подспорьем. Из множества переменных влияние на результаты голосования по Резолюции оказали только три: членство в группе восточноевропейских стран, соседствующих с Россией и Украиной, доля России в национальном экспорте и соотношение объемов торговли с Россией и Украиной.

Географически близкие к России и Украине страны – Польша, Словакия, Грузия, страны Балтии – голосовали преимущественно против безусловного возвращения России в ПАСЕ. Страны, для которых Россия представляет значительный рынок сбыта (например, Финляндия), голосовали скорее за. Однако при этом сыграло роль и стремление избежать зависимости от слишком крупных игроков в торговле: чем больше превышает доля торгового оборота страны-члена ПАСЕ с Россией долю ее товарооборота с Украиной, тем относительно выше доля голосов против Резолюции. В общем, при своем интересе попытались остаться, но и о приверженности к принципам свободного рынке не забыли.

Об интересе продавать в России в Резолюции, понятное дело, ничего не сказано. Хотя включенное в нее требование «немедленно оплатить все членские взносы в бюджет Совета Европы» подсказывает, что прагматические соображения сыграли далеко не самую последнюю роль в голосовании.

Диалог глухих

По завершению квеста даже у тех, кто предложил отгадки всем трем загадкам, остается осадок недосказанности. Точной уверенности в правильности отгадок нет. Публично доступная информация оставляет больше вопросов, чем позволяет найти ответов. Для квеста это хорошо, но вот для образца демократии и либерализма – навряд ли.

По всей вероятности, и изменения в тексте Резолюции, и особенности процедуры ее принятия отражают отнюдь не публичные, а сугубо кулуарные договоренности между ключевыми игроками европейской политики, в том числе и Россией. Представители Украины, на которую принятие Резолюции повлияет больше, чем на кого-либо еще, видимо, были поставлены перед фактом. Не исключено, что были поставлены перед фактом и другие ключевые участники «диалога», в том числе и докладчик, столь ратовавший за него, но проголосовавший в итоге против Резолюции.

В данной ситуации затруднительно выявить выигравшие стороны, за исключением стронников тезиса о смерти либерализма. Репутация сторон кулуарных договоренностей однозначно не улучшилась, не говоря уже о репутации самой ПАСЕ как призванного быть образцом демократии и либерализма органа. Вместо того, чтобы создать предпосылки для уважения принципов верховенства закона («закон» в документах упоминается 27 раз, «обязательство» - 22 раза, «процедура» - 19 раз, «правило» - 17 раз, «суд» - 16 раз, «устав» - 11 раз»), ПАСЕ де факто согласилась с приемлемостью прямо противоположной практики политической торговли «за кулисами».

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Статьи, публикуемые в разделе "Мнения", отражают точку зрения автора и могут не совпадать с позицией редакции LIGA.net
Вакансии
Больше вакансий
Project Manager (впровадження CRM)
Киев Група компаній ЛІГА
Редактор стрічки новин
Киев Медіа холдинг Ligamedia
Head of PR
Киев Група компаній "ЛІГА"
Разместить вакансию

Комментарии

Последние новости
Популярное