UA

Определяя понятия: главный признак профессиональной журналистики

Определяя понятия: главный признак профессиональной журналистики

режиссер документального кино
21.06.2019, 10:42

Кого стоит называть журналистом, чтобы не размыть представление о профессии? Вопрос не так прост, как кажется, а ответ не так приятен, как хотелось бы

Задал в фейсбуке вопрос: "на каких принципах стоит профессия "журналистика" - тех самых, без которых ее попросту нет?"

Судя по количеству комментариев, тема зацепила, и в цеховой среде - не только цеховой - она очень горячая и актуальная.

Вопрос задал, потому как накипело, глядя на примеры - очень разные, но по сути одинаково убивающие и нивелирующие профессию. Понимаю, что мой ответ не понравится многим моим коллегам и даже друзьям. Но - ничего личного. Я считаю, нужна цеховая дискуссия на предмет того, что происходит с нашей профессией и с нами.

Та вот: по-моему, один из краеугольных камней, на котором стоит профессия - ОТДЕЛЕНИЕ ФАКТА ОТ КОММЕНТАРИЯ. Это один из главных инструментов, с помощью которого достигается нейтральность подачи темы.

Эта профессия, собственно, и существует для того, чтобы собирать, распространять информацию - и делать это в соответствии с теми правилами, которые выработаны десятилетиями. Многие очень респектабельные редакции выработали целый ряд "фильтров", с помощью которых распространяемая информация должна быть достоверной: от проверки источников информации и обязательной ссылки на них. Но суть не в этом. Суть в том, что вот этим - распространением информации - профессия журналиста и исчерпывается.

Журналист - это тот, кто делает репортажи и берет интервью. Кто отражает этот мир в тех пропорциях, в которых он существует (опять же, в соответствии с технологией). Отражает, а не формирует. Берет интервью, а не дает. Не назидает, не поучает, не участвует в событиях... Дико видеть, как в новостных выпусках люди с неизвестными лицами и фамилиями - да пусть и с известными! - пропихивают собственные оценки.

Смысл работы любого СМИ - быть информационной площадкой, где бы высказывались все: участники событий, очевидцы, эксперты и т.д. Иначе СМИ превращается в междусобойчик, где любое событие можно раскидать между своими. Зачем тогда кого-то звать для интервью? Сами все и прокомментируем. Ну, это уже тогда не СМИ.

Ну вот достало слышать "журналист", когда говорится о тех, кто высказывает свою точку зрения. Но и здесь есть масса нюансов. Например... Некоторые журналисты так долго специализируются на "своих" темах, так глубоко погружены в них, что уже они сами достигают уровня экспертности. Они становятся экспертами, признанными лидерами общественного мнения. Это значит, они знают лично всех спикеров по своей теме. Соответственно, те знают их. Это значит, у таких журналистов есть масса инсайда - информации не для всех, которая помогает разбираться в теме. И на основе опыта, инсайда, глубоких знаний темы они могут сопоставлять факты и делать выводы. То есть, заниматься аналитикой. При этом минимум половина сегодняшних "аналитиков" не погружены глубоко в тему, не имеют инсайдов, энциклопедических знаний, и не могут быть специалистами. Зато позволяют себе рассуждать с позиций "что такое хорошо и что такое плохо". Или попросту подменяет аналитику троллингом.

Журналист-эксперт - это человек, который может объяснить причины событий и трендов, их движущие силы и тайные механизмы, значение событий, какие могут быть последствия. И все! Никакого плача вещей Кассандры.

Так вот: как и настоящие спикеры, профессионально занятые в разных областях, так и те, кто дорос до спикера из репортеровне могут считаться журналистами. Эти люди не имеют права быть одновременно экспертами и снимать репортажи, брать интервью. Причина очевидна: тебе не будет никакого доверия, поскольку публика уже знает твою собственную точку зрения. И - да: если бы я был главредом, я бы запретил своим репортерам публично высказывать свои оценки в соцсетях. Сорри.

Второе: многие журналисты занимаются правозащитной деятельностью. Я перед ними преклоняюсь. Чисто по-человечески. Но! Они сами становятся субъектом новостей, участниками. И они тоже не могут называться журналистами. Правозащитниками - да. Но не журналистами. Журналисты никому ничего не должны: ни спасать, ни вытягивать за волосы, ни формировать - никакой миссии. Ни-ка-кой! От слова совсем. Где миссия - там заданность цели. Где заданность цели - там субъективность. А мы - отраженка. И ничего более. Если вы журналист - забудьте о том, как переделать мир, как его просвещать, улучшать и так далее. Мы только фиксируем. Мы не лечим. Мы ставим диагнозы. А точнее, просто описываем болезни.

Любой, кто не дотягивает до уровня экспертности, но считает своим долгом говорить от себя - это как минимум блогер. Но блогеры -- не журналисты. И в большинстве случаев даже не аналитики или эксперты. Это люди, чье мнение "со стороны" - очень яркое и популярное. Но не всегда экспертное.

Я тоже больше не считаю себя  журналистом, поскольку время от времени публично озвучиваю собственное мнение по тем или иным вопросам. Но стараюсь делать это все-таки в тех областях, в которых хоть как-то разбираюсь.

Во всем этом нет ничего хорошего и ничего плохого. Именно для таких случаев придуманы определения "политолог", "публицист", "эссеист", "обозреватель" и т.д. Поэтому, ребята, сорри. Журналистики все меньше в наше время. Трындежа все больше. И я вовсе не за то, чтобы всем сейчас срочно переквалифицироваться в репортеры. Я за то, чтобы давать правильные определения понятиям.

(Источник - блог автора)

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Статьи, публикуемые в разделе "Мнения", отражают точку зрения автора и могут не совпадать с позицией редакции LIGA.net
Вакансии
Больше вакансий
Project Manager (впровадження CRM)
Киев Група компаній ЛІГА
Редактор стрічки новин
Киев Медіа холдинг Ligamedia
Head of PR
Киев Група компаній "ЛІГА"
Разместить вакансию

Комментарии

Последние новости
Популярное