Партии или сети: как общество ищет способ победить коррупцию

Имитационные демократии потому и называются имитационными, что копируют внешние признаки настоящих, но не принимают их фундаментальных свойств.

Партии в Украине есть? Есть. Парламент в стране есть? Есть. Выборы есть? Раз есть подкуп избирателей и другие нарушения на выборах, значит, видимо, есть и сами выборы. Некоторые считают, что этого вполне достаточно, чтобы политическая система страны считалась демократической.

Но разве может быть демократической политическая система, в которой эффективно заблокированы штатные механизмы влияния избирателей на власть? Может ли считаться демократическим общество, судебная система которого громогласно объявляется с высоких трибун неэффективной, но при этом требования ее реформировать упираются в скорбную неспособность тех же высоких трибун эту задачу в осмысленные сроки решить? Может ли считаться демократическим государство, в котором заранее оговоренная смена крайне непопулярного и неэффективного правительства внезапно оказывается невозможной из-за того, что его якобы совершенно некем заменить? Много ли демократии в стране, если чуть ли не самой крупной победой громкой антикоррупционной кампании становится добровольное сложение депутатских полномчий одним из ее фигурантов?

Нет ничего удивительного в том, что в таких обстоятельствах общественное напряжение растет, а снижать это напряжение власти нечем. И это "нечем" как раз и можно считать ясным показателем того, что по-настоящему демократические механизмы государственного управления в стране так и не сформировались. На уровне государственных структур демократия в Украине так и осталась имитационной.

Но зато в стране сформровалась и доказала свою эффективность низовая демократия, сверхспособностью которой стала быстрая и эффективная самоорганизация.


Сетевым структурам не нужны лицензии, регистрации и выборы, потому что они не партии и не министерства. Сетевые структуры собираются для решения конкретных задач и безболезненно рассасываюся, когда эти задачи решены. Причем эти задачи бывают достаточно масштабны - например, волонтерское снабжение армии тем, чем должно было бы ее снабжать государство, если бы оно было хотя бы вполовину таким же эффективным.

И если государство успешно доказывает свою неспособность справиться с коррупцией, сетевой демократии ничего не остается, как самоорганизоваться для решения этой задачи.

Прошедший в Киеве Антикоррупционный форум пока вряд ли можно считать тем решением, которое общество ищет - но эти "пока" и "вряд ли" в любой момент готовы исчезнуть. Если сетевая демократия чувствует важность задачи и намерена взяться за ее решение, это произойдет так или иначе, с Антикоррупционным формумом или без него. Но при этом Антикоррупционный форум вполне способен стать "местом сборки" новой сетевой структуры, стать открытой площадкой для объединения общественных сил, нацеленных на борьбу с коррупцией. Форум сможет конструктивно и на вполне законных основаниях сотрудничать с уже сформированным НАБ, создаваемым Национальным антикоррупционным агентством и другими структурами - а заодно вести общественный мониторинг их деятельности.

Если такая сетевая структура действительно сложится, она может избавить Михаила Саакашвили от необходимости создавать "антикоррупционную партию". Саакашвили часто заявляет, что ему важен только результат. Опыт существующих в Раде политических групп, заявляющих в своих целях борьбу с коррупцией, дает не так уж много оснований рассчитывать, что создание еще одной решительно улучшит их результативность.

Выступавший на Антикоррупционном форуме Георгий Вашадзе говорил, что прежний грузинский подход к реформам (решительное проведение реформ сверху), во-первых, не оправдывает себя для условий Украины, и, во-вторых, морально устарел. Создание "государства как сервиса" было передовой идеей десять лет назад, но с тех пор появилась концепция "государства как платформы", "государства как среды" для решения задач, которые ставят перед собой любые объединения граждан. Эта концепция прекрасно сочетается с проявленной гражданским обществом Украины способностью к самоорганизации, и в сочетании они могуть дать тот импульс развития реальной демократии, который украинское государство никак не может в себе обнаружить. 

Потому что сетевая демократическая самоорганизация ориентирована именно на результат - и, следовательно, имитационной не бывает.