Развилка. Как Россия поменяла перспективу на бесперспективность
У Кремля был выбор: согласиться на замену российских прокси-войск на Донбассе на международные силы - и получить снятие основной части санкций, или получить поэтапное ужесточение санкций с целью повысить стоимость ее вооруженной агрессии против Украины.
К обоим вариантам прилагались простые и понятные требования - пореже мелькать в новостях в связи с причастностью к терроризму, вмешательством в выборы, применении боевых отравдляющих веществ и другими привычными для кремлевских спецслужб вещами.
Выбор был сделан еще осенью прошлого года. Был проведен сугубо бухгалтерский расчет, который показал, что увеличение пенсионного возраста и повышение фискального давления на бизнес поможет российской экономике выжить в условиях новых санкций. Также исследовалась возможность введения валютных ограничений и замена вкладов населения облигациями Госзайма. Вариант отказа от агрессивной политики не обсуждался в принципе.
По совокупности преступлений у обитателей Кремля не осталось способа откатить назад. Они мыслят категориями "либо-либо". Либо им удастся разрушить демократии и их союзы, отвечающие за соблюдение норм международного права, либо рано или поздно все они окажутся в Международном суде в Гааге. Любой компромиссный вариант рассматривался как предшествующий второму. В тюрьму не хотелось, поэтому оставалось только наращивание агрессии, вплоть до угрозы применения ядерного оружия.
Они действительно так мыслят. Президент страны черпает информацию из грифованных красных папочек, в которых есть ядерный удар по Варшаве, но нет простых вещей, понятных любому школьнику и непонятных бывшему агенту КГБ. Его собственный социальный опыт не позволяет ни понять, ни принять, что может быть по другому. Его первой выборной должностью был пост президента. Его попытка создать семью превратилась в спецоперацию. Вся его жизнь прошла в борьбе с виртуальными врагами. Он просто не умеет мыслить иначе.
К населению и элитам в Кремле относятся как к расходному материалу. В их искаженной логике это выглядит справедливо. В Кремле развязывали войны и устраивали теракты, чтобы поднять цену на нефть, потом национализировали ее добычу, а потом поделились частью дохода с населением и позволили обогатиться элитам. Теперь они считают, что вправе разделить с населением и элитами ответственность за совершенные преступления. И, надо отдать должное, определенная логика в этом есть.
Сергей Алексашенко недавно приводил цифры - с 2000 по 2008 год Россия получила от продажи природных ресурсов 2,2 трлн. долларов, а за следующие десять лет 4 трлн. Это по 640 долларов в месяц на среднюю российскую семью за первые восемь лет и по 940 долларов в месяц за последующие десять. Каждый месяц на каждую семью, вне зависимости от производительности труда и эффективности экономики. Это позволило поднять жизненный уровень населения и несказанно обогатить тех, кто стоял ближе к кормушке.
В ответ население согласилось на социальный контракт - "повышение благосостояния в обмен на политические свободы". А элиты согласились на принцип - "репрессии против одних миллиардеров в обмен на обогащение других". Оба эти общественных договора нормально работали до 2011 года, когда накопившиеся диспропорции остановили рост экономики, несмотря на дорожающую нефть. К 2014 году это привело к переходу на новый социальный контракт - "свобода в обмен на величие". Свободы и денег стало меньше, репрессии не прекратились, но все это как-то работало.
Следующим социальным контрактом, гармонично вытекающим из первых двух, стал принцип "народ - это новая нефть". Отказ от свободы, в обмен на благосостояние и величие, в конце-концов привел к тому, что не стало ни свободы, ни благосостояния, ни величия. Остатки первого, второго и третьего сейчас активно расходуются на построение крепости по периметру Кремля. Согласие "новых русских" на уничтожение одних, в обмен на обогащение других, привело к неконтролируемому росту репрессий и одновременному снижению богатства представителей новых элит.
Все это прогнозируемые вещи, которые когда-нибудь займут свое место в учебниках истории рядом с аналогичными примерами. Отказ от свободы всегда приводил к схожему результату, отличалось лишь количество жертв. И развилка эта пройдена Россией не сейчас, а при заключении первого социального контракта, предусматривающего ограничение свобод. Сегодня мы наблюдаем последствия этого решения. Решения большинства, которое приводит Россию к солидарной ответственности. Изменить тут уже ничего не получится - через это придется пройти.
