UA

Россию будут судить за аннексию Крыма. И никакой псевдо-референдум не признается

Россию будут судить за аннексию Крыма. И никакой псевдо-референдум не признается

общественно-политический деятель
14.01.2021, 15:04

Европейский суд по правам человека признал частично приемлемой жалобу Украины против России по поводу аннексии Крыма

Европейский суд по правам человека признал частично приемлемой жалобу Украины против России по делу о систематических нарушениях прав человека в Крыму, которое было инициировано после аннексии Кремлем Крыма. И это отличное решение для Украины. 

Сейчас изучаю это решение, а пока информирую всех вас об основных пунктах. И да, это решение четко озвучивает, что Крым – это Украина и никакой псевдо-референдум под контролем РФ не признается, как основание для аннексии.

1. Суд постановил, что факты, обжалованные государством-заявителем, подпадают под "юрисдикцию" Российской Федерации по смыслу статьи 1 Конвенции, и отклонил предварительное возражение государства-ответчика относительно несовместимости ratione loci с положениями Конвенции и Протоколов к ней. 

Суд постановил что РФ осуществляла "эффективный контроль" в Крыму как минимум с 27 февраля 2014 года (а не с 18 марта, как утверждала РФ).

Что касается характера юрисдикции после 18 марта, Суд отметил, что государство-заявитель (Украина) ратифицировало Конвенцию 11 сентября 1997 года в отношении своей территории в пределах международно признанных границ на тот момент, включая Крым как "неотъемлемую составную часть Украины".

В соответствии с вышеуказанными принципами, если государство-заявитель не приняло и не уведомило об изменении суверенной территории Украины, Суд должен предположить, что юрисдикция государства-заявителя распространяется на всю его территорию, включая Крым.

Государство-ответчик (Россия) не представило положительных аргументов в пользу того, что Договор повлек за собой изменение суверенной территории любой из сторон разбирательства.

Кроме того, Суд также отмечает в этом контексте, что ряд государств и международных органов отказались принять какие-либо изменения территориальной целостности Украины в отношении Крыма в значении международного права. 

Следовательно, для целей этого решения о приемлемости, Суд должен исходить из предположения, что юрисдикция государства-ответчика в отношении Крыма имеет форму или характер "эффективного контроля над территорией", а не форму или характер территориальной юрисдикции.

2. Суд отклонил возражения правительства-ответчика (РФ) об отсутствии добросовестности со стороны государства-заявителя (РФ утверждала, что цель Украины не заключалась в искренне поднятом вопросе о защите прав человека в соответствии с Конвенцией, а была добиться решения по политическим вопросам и вопросам общего международного права, таким как законность "референдума", проведенного в Крыму 16 марта 2014 года, и "вытекающее из него воссоединение", которые происходили за пределами компетенция Суда).

3. Суд, отклонил предварительные возражения государства-ответчика относительно неисчерпания внутренних средств правовой защиты.

4. Суд объявил приемлемыми без ущерба для существа жалобы государства-заявителя в отношении рассматриваемого периода, касающиеся предполагаемого существования административной практики в отношении:

- насильственных исчезновений и отсутствия эффективного расследования предполагаемого существования такой административной практики в нарушение статьи 2 Конвенции;

- бесчеловечного жестокого обращения в нарушение статьи 3 Конвенции;

- незаконного задержания в нарушение статьи 5 Конвенции;

- распространения законов Российской Федерации на Крым и вытекающий из этого эффект, что с 27 февраля 2014 года суды в Крыму не могут считаться "учрежденными законом" по смыслу статьи 6. Конвенции;

- незаконного автоматического навязывания российского гражданства в нарушение статьи 8 Конвенции;

- произвольного перевода "осужденных" в места отбывания наказания в РФ в нарушение статьи 8 Конвенции;

- преследования и запугивания религиозных лидеров, не исповедующих русскую православную веру, произвольных рейдов в места отправления религиозных обрядов и конфискацией религиозной собственности в нарушение статьи 9 Конвенции;

- подавления нероссийских СМИ в нарушение статьи 10 Конвенции;

- запрещения публичных собраний и демонстраций, а также запугивания и произвольного задержания организаторов демонстраций в нарушение статьи 11 Конвенции;

- экспроприации собственности без компенсации у гражданских лиц и частных предприятий в нарушение статьи 1 Протокола №1 к Конвенции;

- подавления украинского языка в школах и преследования украиноязычных детей в школе в нарушение статьи 2 Протокола №1 к Конвенции;

- ограничения свободы передвижения между Крымом и материковой частью Украины в результате фактического преобразования (государством-ответчиком) линии административной границы в государственную границу (между Российской Федерацией и Украиной) в нарушение статьи 2 Протокола №4 к Конвенции;

- дискриминации в отношении крымских татар в нарушение статьи 14 Конвенции в совокупности со статьями 8, 9, 10 и 11 Конвенции и статьей 2 Протокола №4;

Чуть позже расскажу, как РФ пыталась снять судью от Украины в ЕСПЧ с рассмотрения дела. Это интересная история за которую украинской власти будет стыдно. Тем более, что в решение ЕСПЧ есть упоминание и этого.

21 января 2019 года Большая палата отклонила протест государства-ответчика РФ) относительно участия судьи Ганны Юдковской в Большой палате по настоящему делу.

Оригинал

Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Статьи, публикуемые в разделе "Мнения", отражают точку зрения автора и могут не совпадать с позицией редакции LIGA.net
Вакансии
Больше вакансий
Project Manager (впровадження CRM)
Киев Група компаній ЛІГА
Редактор стрічки новин
Киев Медіа холдинг Ligamedia
Head of PR
Киев Група компаній "ЛІГА"
Разместить вакансию

Комментарии

Последние новости
Популярное