06.12.2013, 21:35

Возможна ли диктатура в Украине

Феодальные привычки и практики украинцев являются не таким злом, как может показаться на первый взгляд

В ситуации, когда совершенно не ясно как будут развиваться политические события, следует, сказать о том, чего точно в Украине случиться не может. О диктатуре. 

Здесь важно быть правильно понятым. Разумеется, вполне вероятными являются разного рода "силовые сценарии", вплоть до погромов и гражданской войны, но вот закончиться полновесной, стабильной и уверенной в себе диктатурой, такой, как например, в России, они не могут. По крайней мере, в существующих границах Украины.

Среди причин, по которым диктатура в Украине возможна только как временное явление, чаще всего, называют дороговизну  таких типов политического режима. У нас нет углеводородов и других модных ресурсов, никакая Россия не прокормит еще четыре Белоруссии, экономика  и так зарегулирована и не может быть "отрегулирована", так как с нее непосредственно кормится силовой аппарат, на котором держится режим и так далее. Поскольку при диктатуре, как правило, приходится кормить не только силовой аппарат, но и народ, который он "охраняет", то все это требует больших дополнительных ресурсов, которых у Украины нет. А раз так, то диктатура у нас не получится.

Все это верно, но есть еще одна причина, по которой у диктатуры в Украине нет больших перспектив, вне зависимости от наличия у потенциального диктатора денег и возможностей "кормить народ". Эта причина - сложившаяся система отношений, которую можно смело сравнить с феодализмом.

Феодализм - сложная система пересекающихся юрисдикций. Обычное школьное понимание феодализма рисует нам матрешку юрисдикций, связанных с титулами собственности на землю  некой территории: "барон" - "граф" - "герцог" - "король". Феодализм оценивается как отсталая форма общественного устройства. Однако, в реальности эта система значительно сложнее, она включает не только аристократическую матрешку, но и города (часто фактически независимые), и местные общины, церковь, рыцарские и церковные ордена (последние три структуры выходят за "национальные" рамки), а также цеха, гильдии и союзы торговцев.

Большинство этих структур имеет свое право и свои суды, а часто и свои вооруженные силы. Все это существовало в благодаря сложной системе договоров, но в большей степени - благодаря обычному праву.

Важно, что в феодальном обществе нет системы жесткой иерархии, которую мы привыкли видеть в "национальном государстве". Приказы сверху здесь будут встречены в штыки. Да, вассал обязан предоставить войско сюзерену, но только 40 дней в году. И так в каждом вопросе. В принципе, именно эти особенности феодализма - то есть, отсутствие жесткой вертикали власти, которая бы пронизывала собой все общество, и стали основой будущего триумфа Запада.

Почему и как "национальное государство" победило феодальную систему - большой и не совсем относящийся к теме вопрос. Важно лишь отметить, что эта победа совсем не означает, что "жить стало лучше, жить стало веселей". Скорее, напротив. Прусский ordnung (порядок - ред.) привел, в итоге, Германию к поражению в двух мировых войнах. А своим послевоенным успехом немцы обязаны как раз резкому ослаблению ordnung`а. Более того, наблюдается явная закономерность - чем меньше ordnung`а проникло в общество вместе с "национальным государством", тем больше у него процветания и успеха (Британияв в 19 веке).

Вернемся к нашим баранам. Как это обычно бывает, реальное устройство нашего государства малоизучено и не описано. Мы полагаем, что живем в "национальном государстве", между тем, как в реальности это нечто совершенно иное, куда больше напоминающее феодализм. Проделайте мысленный эксперимент - к кому вы будете обращаться "в случае чего", к государству или к нужным людям? В настоящем национальном государстве к нужным людям обращаются крайне редко. У нас к ним обращаются первым делом, и в горе, и в радости.

Украинский феодализм еще ждет своего исследователя. Пока же можно уверенно сказать, что его отличительной особенностью является то, что его основой являются не крестьяне с землей, а предприятия, бизнесы, и в целом юридические лица. Именно они являются "титулами", за которые идет борьба между феодалами, причем часто борьба в буквальном смысле вооруженная.

До недавнего времени, феодальные группировки были видны довольно отчетливо. И если вы начинали интересоваться, как там все устроено внутри, то сталкивались с целым конгломератом групп, которые, в свою очередь, тоже делились на более мелкие группировки - и так до "пана і підпанка”. Важно, что эти мелкие группировки не просто входят в состав более крупных, но пересекаются между собой и часто выходят за пределы "основной" группировки.

Для нашей темы  важно вот что - босс, который находится на поверхности (и обычно имеет вид олигарха) не имеет полной и безоговорочной власти в своей группировке. Часто журналисты именуют такие образования бизнес-империями, но до империи им очень далеко. Олигарх может рассчитывать на выполнение команд на уровнях, которые расположены непосредственно под ним, а дальше начинаются вопросы. При этом, практически все юридические лица в стране явно или неявно интегрированы в те или иные конгломераты. Любой ларек имеет крышу, но владелец ларька может не знать, к какой "империи" он относится. Чаще всего и крыша первого, а то и второго уровня не подозревает об этом.

Украинская политическая система хорошо отражала этот феодализм. Президент - это должность, полномочия которой специально созданы для того, чтобы "решать вопросы" и не зависеть при этом от олигархов. Показательно, что еще до того, как Янукович отменил политреформу, поздний Ющенко уже фактически действовал вне ее рамок. Система восстановилась сама.

Украинский феодализм еще ждет своего исследователя. Пока же можно уверенно сказать, что его отличительной особенностью является то, что его основой являются не крестьяне с землей, а предприятия, бизнесы, и в целом юридические лица 

К такой системе можно относиться по-разному, но факт в том, что она работает на самовоспроизводство и препятствует узурпации власти кем-то одним. Автор много раз наблюдал, как в этой системе решаются конфликты. Бонапарты и беспредельщики оказывались в изоляции, а то и сталкивались с прямым саботажем. И все это потому, что система децентрализована, а ее участникам точно неизвестны возможности каждого. Иногда случались фантастические случаи, когда в какой-то кризисной ситуации можно было получить звонок от совершенно неожиданного "важного человека", оставалось только догадываться, как и почему на него "вышли".

Теперь давайте вернемся к диктатуре. Любой режим существует только потому, что с ним согласны его жертвы. Для того, чтобы обычный человек сделал реальный выбор в пользу диктатуры, он должен понимать, почему он отказывается от свободы. Поэтому, кстати, для победы диктатуры так важна народная любовь, вера в лидера и т. п. - они уменьшает цену свободы.

Разумеется, каждый случай диктатуры уникален, но один механизм универсален. Он называется "поиском согласия" и является способом, которым расширяется государство, то есть, он присущ всем государствам, частным случаем которых является диктатура.

Выбор диктатуры - это, прежде всего, выбор в пользу ordnung`a, то есть, выбор жесткой иерархии. Разумеется, ordnung очень популярен. Одни рассчитывают с его помощью защититься, другие - напасть, те, кто не является ничьим парнем, рассчитывает им стать. Но ни у кого нет сомнений в том, что "все будет, как при бабушке", то есть, в том, что ordnung будет только внешней стороной дела, формальным поводом или "отмазкой".

Украинец запросто может проголосовать за ordnung, горячо и искренне его поддерживать, но решать вопросы он будет так, как привык, то есть в рамках феодальных практик. Для того, чтобы он реально, а не на словах, выбрал ordnung, последний должен давать лучший результат в "решении вопросов", но этого, как раз, в нашем случае, он сделать не может по определению.

То есть, любой диктатор, даже тот, который пользуется любовью и поддержкой, неизбежно столкнется с саботажем, тем более опасным, что значительная его часть осуществляется неосознанно теми самыми людьми, которые его поддерживают.

Собственно, один из главных перманентных конфликтов, в котором мы существуем - это конфликт между феодальными практиками и ordnung`ом. Для украинца феодальные практики используются для приватизации доходов, а ordnung - для национализации издержек. Наглядный пример - это "офисные хомячки", которые получают зарплату в феодальном конверте и при этом горячо поддерживают, скажем, запрет курения, пытаясь национализировать свои издержки. Что характерно, олигархи, которых они не любят, поступают точно также.

Частный случай этой проблемы - донецкие. В отличие от остальных украинцев, они хорошо понимают ordnung и слабо понимают феодализм. Этим объясняется маниакальная настойчивость, с которой власть старается поставить своих на все возможные государственные должности. Фактически, все это время Янукович пытается истребить украинский феодализм, что привело, в итоге, к конфликту, который мы наблюдаем. Однако, в ближайшей исторической перспективе эта задача неразрешима, так как, повторюсь, люди будут менять свои привычки только в том случае, если ordnung будет работать лучше феодализма.

Интересно, что замена на своих тоже не дала результата. Свежий пример встретился в интервью генерала СБУ Скибинецкого "Новой газете". Генерал говорит: "Да. Интересный нюанс на днях заметил. Люди при высоких должностях, которые не отвечали на звонки года два, вдруг сами звонят. Зашатались. Восстанавливают контакты на всякий случай…". Так работает феодальная система.

В качестве вывода можно сказать следующее.

Пока что феодальная система была не только, как многим кажется, тормозом, но и спасала нас от неприятного развития событий в критических ситуациях (хотя бы в 2004-м). В целом, разнообразие Украины - это не минус, а плюс. Если бы у нас не было востока и запада, если бы у нас была одна церковь, а не три, если бы ordnung одолел феодализм, то, скорее всего, та или иная форма диктатуры уже давно утвердилась бы.

Прогрессивной общественности и претендентам на трон следовало бы подумать о том, как устроен феодализм, а не пытаться ломать его через колено.

Феодализм более перспективен, чем ordnung. Фактически, он не препятствует движению от унификации - к контракту, от "это положено по закону" - к системе репутации и гарантий. Такой феодализм перспективен, он наступает сам собой, на волне технологической революции. Мы же, как обычно, пытаемся запрыгнуть в уходящий поезд национального государства, владея, при этом, куда более эффективными навыками и тактиками.


Владимир Золоторев, публицист




Статьи, публикуемые в разделе "Мнения", отражают точку зрения автора и могут не совпадать с позицией редакции LIGA.net
Отправить:
Теги:
Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Реклама
Реклама
Популярное
Реклама
Реклама
Реклама
Загрузка...