Дело Фреймут: спор "Нового" и "Плюсов" - это Голливуд 1920 годов

"Новый канал", входящий в  телегруппу StarLightMedia Виктора Пинчука выиграл суд первой инстанции у телеканала 1+1 Игоря Коломойского. Суд запретил трансляцию реалити-шоу "Инстпектор Фреймут". Новый канал считает, что это плагиат их программы "Ревизор" . Также судья обязал телеканал Коломойского выплатить "Новому каналу" компенсацию в размере 1,2 млн грн за нарушение авторских прав на литературное произведение - Типичный сценарий телевизионной передачи "Ревизор". "Новый канал" зарегистрировал права на формат программы "Ревизор". 

Управляющий партнер юридической компании Юскутум Артем Афян рассказал, что означает такое решение суда для авторских прав в Украине.  

Плохая новость для тех, кто решил, что с сегодняшним решением хозяйственного суда по делу о программе "Инспектор Фреймут" отечественное авторское право достигло европейского уровня защиты. Скорее, за периодом пустынных прерий мы вошли в эпоху дикого Запада, с ковбоями и перестрелками.

Решение Хозяйственного суда Киева, согласно которому телеканал 1+1 обязан прекратить производство и трансляцию телепрограммы Инспектор Фреймут, - это не конец, а только начало масштабного спора. Пока что мы имеем лишь решение суда первой инстанции, где на основании того, что истец владеет правами на литературное произведение, суд обязал ответчика прекратить снимать и показывать эту передачу. Современное авторское право не знает такого объекта как формат, концепция или дизайн. Юристы этой сферы вынуждены оперировать понятиями вековой давности, втискивая современные разноплановые виды контента в понятия рисунок, литературное произведение, компьютерная программа. Но это проблема не украинская, а глобальная.

Если юристы 1+1 будут достаточно зубастыми, мы сможем наблюдать отечественную версию патентных баталий Apple и Samsung. Судебный арсенал двух сторон еще и близко не исчерпан. Для начала будет запущена апелляция. Однако мало какой юрист, имея полный карт-бланш и хорошую почасовку, ограничится только обжалованием решения. Ведь после апелляции оно вступит в силу, а этого нельзя допустить. Обычно, на этой стадии возникают новые иски, которые останавливают рассмотрение первоначального дела. Потом еще суды, которые останавливают уже новые процессы. При должной сноровке под шуршание исковых заявлений Ольгу Фреймут можно снимать, таким образом, до пенсии. Любой корпоративный конфликт ближайшего прошлого прекрасно это иллюстрирует. Там люди годами выясняют, кому принадлежит вполне осязаемый завод. А тут - какой-то телевизионный формат.

Для подстраховки юристы могут открывать "резервные фронты", выискивая нарушения интеллектуальной собственности у оппонента в других передачах. Например, схожая заставка в другой передаче - и вот уже информационные орудия бьют по сопернику, представляя его злостным нарушителем и плагиатором. Эта позиция заставляет соперника быть более сговорчивым, и увеличивает шансы на заключение мировой.

Но это все - обычные юридические приемы. Те, кто следил за патентными войнами на Западе, могут предвидеть такой прием как появление нового литературного произведения, которое покажет, что канал 1+1 вдохновился не Ревизором, а, допустим, иным форматом, который был написан 5 лет тому назад и все это время пролежал в сейфе. Авторское право - его ведь не обязательно регистрировать.

Развитие в Украине рынка производства контента не могло минуть стадии установления правовых границ. США, например, прошли это во времена развития киноиндустрии в 1920-х годах . Похоже, что сейчас это время настало у нас. Дело Фреймут - не первое в своем роде. У нас уже было решение по советскому стилю оформления вареничных. Поток судебных дел, который последует в обозримом будущем, обязательно приведет к улучшению законодательства. Но тем, кто в ближайшее время будет искать правды в подобных спорах, стоит приготовиться к роли учебного материала для нашей судебной системы. В остальном всех поздравляю - мы на пути в цивилизационное общество.

Автор - Артем Афян, управляющий партнер адвокатского объединения "Юскутутм"