В качественной подготовке врачей, как известно, заинтересованы все - и государство, и пациенты, и сами врачи, и даже медицинские страховщики (им меньше платить за ошибки). Весь вопрос: кого именно учить, сколько учить, чему именно учить и за чьи именно деньги?

Вопрос денег важен: медицинское образование - самое дорогое образование во всем мире, это огромный растущий бизнес. Другой важнейший вопрос: кто учителя? В стране давно существует концепция продолженного медицинского образования (CME) и как бы есть институты (факультеты) усовершенствования врачей с накатанной программой. Но все равно все отмечают падение среднего уровня знаний и практических навыков наших врачей и медсестер. Не тех учим? Или не тому? Или учителя неправильные? Приходится признать, что существование концепции и институтов проблему не решает. Система давно перестала понимать, что является ее конечной продукцией.

В системе учитель-ученик мотивированы должны быть обе стороны, иначе передача знаний не состоится. Кто мотивирован на то, чтобы обучать наших врачей действительно новому?

Государство? Но как, если оно в принципе не умеет посчитать возросшую эффективность их лечения? Как государству понять - хорошо ли оно учит? Оно выбрасывает деньги на содержание учебных заведений, просто сохраняя рабочие места для пожилых профессоров и доцентов.

Преподаватели? А им-то это зачем? Плодить себе конкурентов на "черном" рынке медуслуг ("белого"-то рынка нет).

Поразительно, но единственными игроками, как-то мотивированными обучать наших врачей из госсектора чему-то новому, оказываются западные фарм-гиганты и производители медоборудования. Их интерес - научить наших врачей пользоваться тем, что они продают для увеличения продаж. Если бы не они, наши врачи вообще никогда не узнали бы, чем дышит медицинский мир - разве что в пересказе тех немногих, кто читает западные медицинские журналы в подлиннике...

Недостаток (точнее, полное отсутствие) мотивации к последипломному обучению медработников госсектора - один из главных факторов снижения качества лечения в стране (после отсутствия финансирования).

Для изменения ситуации можно предложить следующее:

1. Создание консорциума из представителей крупных производителей медтехники, оборудования, фармацевтики и расходных материалов (зарубежных и отечественных), которые бы в Украине построили "с нуля" 2-3 многопрофильных учебных госпиталя (teaching hospitals), оборудованных по последнему слову техники. Даже сами здания должны быть ультрасовременными и стать частью механизма обучения. Мне кажется, что медицинские компании смогут увидеть в этом коммерческий интерес, особенно если сюда можно будет возить на обучение также медиков и из других стран. Обучающий персонал - приглашенные западные врачи, сестры, технические специалисты, работающие вахтовым методом, а также некоторые наши врачи, владеющие передовыми технологиями. Многие готовы обучать даже бесплатно. Обучение должно быть и конкретным медицинским технологиям, и узким (и сверх-узким) специальностям "в целом". Это позволит прекратить переобучение "хирургов вообще" и "терапевтов вообще". Здравоохранению давно уже нужны не они, а "решатели" конкретной социально-медицинской проблемы.

2. Прекратить тратить государственные ресурсы на обучение тому, что в будущем нашей медицине не понадобится. Понятно, что для такого решения нужно будет явно разделить лечебные технологии на перспективные и устаревшие. Для этого, видимо, нужно создать профессионально-общественную организацию (принципиально "не при государстве"), которая бы отслеживала новые мировые медтехнологии, оценивала их перспективы и рекомендовала бы к "завозу в страну". Соответственно, устаревшие технологии должны по их экспертной рекомендации исключаться из учебных планов государственных учреждений, несмотря на их понятное сопротивление.

3. Учебные госпитали должны также использоваться для обучения медсестер и технического персонала госпиталей. Их знания и навыки не менее важны для медицины, чем врачебные. Без профессиональных и компетентных медсестер практическая медицина просто рассыплется. Также нужно будет обучать технический больничный персонал, потому что многих таких профессий у нас просто нет, а про некоторые мы даже не слышали. Речь идет об администраторах больничных компьютерных сетей, медицинской телеметрии, госпитальных социальных работниках, цифровой визуализации, хранению и архивированию медицинской электронной информации, о специалистах по больничной логистике и снабжению, билингу, безопасности больниц, внутрибольничному обучению, больничному питанию, HR в медицине и так далее.

4. Немедленно возникнет вопрос: а на какие, собственно, шиши наши нищие врачи и сестры будут там обучаться? Такой курс обучения определенно будет недешевым. Решения могут быть разными - от частного инвестора (работодателя), кредитов на обучение и до собственных средств врача и медсестры. Однако очень важно, чтобы возможность обучаться по-новому в стране в принципе была.

А теперь давайте посмотрим число таких учебных госпиталей в некоторых странах - просто для понимания масштабов этого бизнеса. Я намеренно привожу данные из разных по уровню развития стран.

  • Аргентина - 14
  • Австралия - 47
  • Австрия - 11
  • Бразилия - 10
  • Норвегия - 6
  • Пакистан - 11
  • Филиппины - 12
  • Португалия - 4
  • Шри-Ланка - 5
  • Швеция - 7
  • Швейцария - 5
  • Япония - 18
  • Великобритания - 166 (!).
  • И, наконец, лидер: США - 445.

Выводы делайте сами.

Андрей Набоков
в прошлом - травматолог-ортопед
специально для LIGA.net

Читайте также: Аморальное здравоохранение против бескорыстной нищеты

Подписывайтесь на аккаунт LIGA.net в Twitter, Facebook и Google+: в одной ленте - все, что стоит знать о политике, экономике, бизнесе и финансах.


Статьи, публикуемые в разделе "Мнения", отражают точку зрения автора и могут не совпадать с позицией редакции LIGA.net
Набоков