22.05.2017, 16:15

Отмена закона Савченко была нужна, но не решила всех вопросов

Отмена закона Савченко была нужна, но не решила всех вопросов
младший партнер Juscutum, адвокат

Закон Савченко требовал доработок с момента его принятия, но его отмена может вызвать споры - вплоть до Европейского суда по правам человека


18 мая 2017 года Верховная Рада Украины приняла закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины (относительно правила сложения наказаний и зачисления срока предварительного заключения)". Указанным законом отменяются изменения, внесенные в Уголовный процессуальный кодекс Украины законом "О внесении изменения в Уголовный кодекс Украины относительно усовершенствования порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания" (№ 838- VІІІ от 26.11.2015 года), известным в народе как "закон Савченко".

Принятым 18 мая 2017 года законом полностью отменяются изменения, внесенные в Уголовный кодекс Украины "законом Савченко", а редакция части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Украины полностью возвращается к той, что существовала с момента вступления в силу кодекса в 2001 году.

Смысл ее в том, что срок предварительного заключения засчитывается судом в срок наказания в случае осуждения к лишению свободы день за день. Напомним, что в настоящее время, в соответствии с пока еще действующим "законом Савченко", срок предварительного заключения засчитывается судом в срок наказания в случае осуждения к лишению свободы из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы.

Переводя с сухого юридического языка, предположим, что лицо задержано, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, то есть, человек некоторое время находился в изоляторе, например, 60 суток (типичный срок действия постановления о содержании под стражей). В дальнейшем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, при этом суд учтет, что человек уже отбыл 4 месяца наказания (60 суток зачтется в двойном размере). Таким образом, ему останется отбыть только 8 месяцев наказания - лишение свободы. Такой порядок действует сейчас.

В случае вступления в силу нового закона, человеку из приведенного примера останется отсидеть 10 месяцев, так как ему зачтутся только фактические 2 месяца (60 суток) пребывания под стражей.

На первый взгляд, изменения не в лучшую сторону, но есть определенные особенности.

Согласно нормам Уголовного кодекса Украины, суд обязан освободить лицо, если после соответствующего перерасчета срок предварительного заключения равен или превышает срок назначенного наказания. Также лицо должно быть освобождено, если, согласно перерасчету, срок предварительного заключения превышает максимально возможное наказание по статье, которая ему инкриминируется.

Также нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Украины и собственно Уголовного кодекса Украины предусмотрено понятие обратной силы закона. По нему любой закон или изменения к нему, которые отменяют уголовную ответственность или иным образом улучшают положение лица, имеют обратную силу, то есть ими могут воспользоваться и лица, которые были осуждены до вступления такого закона в силу.

Что, собственно, и произошло.

Согласно данным Государственной пенитенциарной службы, по состоянию еще на 24.06.2016 (то есть ровно за полгода действия) по "закону Савченко" были освобождены 6543 человека (5807 осужденных и 736 заключенных), а также сокращены сроки наказания 46481 лицу. По состоянию на 20 мая 2016 года, 81 освобожденное по "закону Савченко" лицо вернулась в тюрьму за совершение новых преступлений. Фактически "закон Савченко" привел к досрочному освобождению многих лиц, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления. В частности, в результате применения закона был освобожден Виктор Лозинский - бывший политик, осужденный за убийство; Игорь Зварыч - бывший судья, осужденный за взяточничество; Николай Шекерли, осужденный за педофилию; Андрей Слюсарчук - медик, осужденный за мошенничество.

В период законотворческого процесса над "законом Савченко" его авторы, среди которых кроме госпожи Надежды, были и лица, которые четко разбираются в уголовном процессе и возможных последствиях принятия такого закона, указывали его целью:

- приведение условий содержания под стражей в соответствие с международными стандартами;
- значительное уменьшение сроков содержания лиц в следственных изоляторах;
- сокращение количества людей, содержащихся в следственных изоляторах.

Логичным, еще в то время, был вопрос: каким образом предложение приравнять один день в следственном изоляторе к двум дням в колонии может уменьшить сроки содержания в изоляторах, сократить количество людей, которым избирается мера пресечения в виде содержания под стражей, а тем более привести условия содержания к международным?

Наоборот, взятые под стражу при определенных обстоятельствах стали умышленно затягивать досудебный и судебный процесс с одной целью - увеличить максимально срок своего предварительного заключения и сразу выйти на свободу, получив обвинительный приговор. Некий юридический абсурд - для своей защиты делать то, что по сути не является защитой.

В то же время, закон не облегчил судьбу тех, кто был обвинен в совершении менее тяжких преступлений и не содержался под стражей. То есть, закон поставил осужденных в неравные условия, ведь те, кто сотрудничал со следствием и не содержался в СИЗО, могли отбывать наказание дольше, чем те, кто содержался под стражей и был осужден за более серьезные преступления.

Количество людей, которым после появления "закона Савченко" избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменилось и не могло измениться, ведь порядок избрания регулируется Уголовным процессуальным кодексом Украины, в который изменения "законом Савченко" не вносились.

В интервью одного из авторов закона было сказано, что целью также было обязать суды быстрее рассматривать уголовные дела, в которых лица содержатся под стражей,. На мой взгляд, этой цели целесообразно было бы достигать путем установления предельного срока судебного разбирательства в Уголовном процессуальном кодексе Украины (сейчас такого предельного срока фактически нет).

Важно и то, что во время рассмотрения законопроекта "закона Савченко" главное научно-экспертное управление Верховной Рады Украины излагало указанные негативные аспекты в своем заключении, рекомендуя отклонить законопроект. Но комитетом по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности он был одобрен, тем более, что председатель комитета был его соавтором (впрочем, этот же комитет одобрил и проект закона, принятого 18 мая).

Перечисляя эти же аргументы, с инициативой отмены "закона Савченко" в течение 2016-2017 годов выступали Генеральная прокуратура Украины, Национальная полиция, Государственная пенитенциарная служба. Министерство юстиции выступило с инициативой внести изменения в закон, чтобы он не был применен к лицам, совершившим насильственные преступления (убийства, изнасилования, нанесение тяжких телесных повреждений и т.п.).

Принимая во внимание сказанное, необходимость если не отмены, то изменения и усовершенствования "закона Савченко" существовала с самого момента его принятия.

Вместе с тем, вызывает вопросы и принятие 18 мая 2017 года именно законопроекта народного депутата Украины Яценко А.В. Замечу, что ранее в Верховной Раде Украины был зарегистрирован законопроект Кабинета министров Украины, которым, в отличие от принятой редакции, предлагалось вносить усовершенствования в существующий порядок зачисления срока предварительного заключения, а не просто вернуться к редакции закона, действовавшего до "закона Савченко".

Быстрота процесса принятия законопроекта господина Яценко также создает определенную неоднозначность. Так, норма переходных положений нового закона устанавливает, что рассмотрение ходатайств о применении "закона Савченко", поданных в суд до вступления в силу нового закона, будет осуществляться по условиям "закона Савченко", то есть, по формуле "день за два". Руководствуясь принципом, что закон, который ухудшает положение лица, не имеет обратной силы (см. выше), такая норма является незаконной, то есть повлечет споры и судебные процессы вплоть до Европейского суда по правам человека.

Владимир Рудниченко,
старший юрист INTEGRITES

Подписывайтесь на аккаунт LIGA.net в Twitter, Facebook и Google+: в одной ленте - все, что стоит знать о политике, экономике, бизнесе и финансах.

Статьи, публикуемые в разделе "Мнения", отражают точку зрения автора и могут не совпадать с позицией редакции LIGA.net
Отправить:
Если Вы заметили орфографическую ошибку, выделите её мышью и нажмите Ctrl+Enter.
Реклама
Реклама
Популярное
Реклама
Реклама
Реклама
Загрузка...