Гримаса самоуправления. Итоги выборов Совета адвокатов Украины
В августе прошлого года вступил в силу новый закон "Об адвокатуре и адвокатской деятельности". В пояснительной записке к законопроекту говорилось, что его цель - защитить статус профессии и условия независимости адвокатуры.
Были созданы новые органы адвокатского самоуправления - Совет адвокатов Украины и региональные Советы адвокатов. Задекларированная цель их деятельности, согласно той же пояснительной записке, - обеспечение независимости адвоката, защита от вмешательства в его профессиональную деятельность, создание благоприятных условий для осуществления адвокатской деятельности.
Во исполнение требований нового закона прошли выборы, в результате которых были сформированы новые органы адвокатского самоуправления. Однако несколько месяцев спустя стало понятно, что избранные в ноябре 2012-го руководители этих органов не совсем верно поняли как смысл закона, так и свое собственное предназначение. Анализ их новаций показывает, что в результате выборов Совета адвокатов Украины у руля украинской адвокатуры - Национальной ассоциации адвокатов Украины - оказались люди с явно выраженными материальными амбициями без явных признаков озабоченности интересами рядовых адвокатов. Первые же их решения не оставляют никаких надежд и иллюзий относительно намерений.
Так, господа из Совета адвокатов Украины приняли решение об установлении ежегодных членских взносов для адвокатов (в размере минимальной зарплаты, сейчас это 1147 грн.). Конечно, такая возможность предусмотрена законом. Но не как обязательное правило, а именно как возможность. Вероятно, странно было бы этой возможностью не воспользоваться. Адвокатов в Украине многие тысячи, по минимальной зарплате с носа - приличная сумма. Однако в течение предыдущих 20 лет адвокатура как-то умудрялась жить без этих взносов.Нет никаких сомнений, что перед нами отчитаются и обоснуют каждую потраченную копейку. Но обосновать можно и отсутствие затрат. Просто это не так выгодно обосновывающему... Начислят себе зарплату, оплатят аренду офисов - вот и обоснование. Только зачем вы, господа, шли в управление, если без всего этого не можете обойтись? Или кто-то из вас предупредил нас, избирателей-адвокатов, что вам нужна будет зарплата, офис, секретари и прочие блага за наш счет? Не припомню такого ни в одной предвыборной программе... Или это признание своей несостоятельности как адвокатов: мол, в профессии не сложилось, пойду в функционеры?
Умиляет еще одна потенциальная статья поступлений. В Порядке ведения Реестра адвокатов весьма дальновидно предусмотрена возможность взимания с нас оплаты за включение в реестр или за внесение в него изменений.
Отдельный разговор - по поводу повышения адвокатами квалификации (подарок от прежнего "руководства"). Профессионалу ясно, что нет способа повысить квалификацию лучше, чем судебная практика. Конечно, неплохо посещать семинары, писать статьи, учиться в вузах по спецпрограммам. Но это не может быть обязаловкой. Адвокатура стала единственной в этом смысле специальностью, где учиться приходится с отрывом от производства, да еще и не бесплатно. То есть неся двойные издержки. Ни судьи, ни прокуроры не платят за свои курсы, мало того - за ними и зарплата сохраняется на время учебы. О каком повышении авторитета профессии может идти речь, когда мы становимся объектом подтруниваний: мол, смотрите, как вас ваши же и ставят в неудобную позу. За каждые пять лет в профессии теперь нужно кровь из носу набирать 60 баллов, по 12 в год. Хочешь - по одному баллу за час платного обучения в программе повышения квалификации юридического вуза. Хочешь - сразу 10 баллов за учебник или пособие, на что нужно найти время (для написания) и снова-таки деньги (для издания). И так далее, и тому подобное.
У всякого адвоката, желающего продемонстрировать свою выдающуюся грамотность, и так стены увешаны грамотами и сертификатами, независимо от требования Высшей квалификационной комиссии адвокатуры. А у другого - десятки лет судебной практики. Он что, глупее? И ему непременно нужно сходить на семинар, чтобы прослушать лекцию молодого, но перспективного специалиста из крутой юркомпании? Любому практикующему юристу ясно, что трудно представить что-нибудь более бесполезное, чем семинары на правовые темы. Потому что никакое самое авторитетное мнение самого авторитетного лектора не положишь в основу своей правовой позиции по конкретному делу. Как-то раз на одном семинаре выступающие друг за другом судьи ВХСУ и ВАСУ выразили совершенно противоположные мнения по одному и тому же вопросу. Как этот семинар повлиял на повышение квалификации аудитории? Можно написать статью в специализированное издание, но где гарантия, что изложенная в ней позиция действительно грамотная, т.е. будет соответствовать правоприменительной практике? Специальное обучение в учебных заведениях - это хорошо. Но многие ли из нас могут себе позволить обучаться по спецпрограммам вузов? Кто в это время будет кормить семьи? Кто будет ходить в судебные заседания? Наверняка, не авторы порядка повышения квалификации. А жаль: у них была бы реальная возможность повысить свою. Хотя ясно, что друг с друга они лишнего не спросят.
Заявляя на каждом углу о необходимости повышения авторитета адвокатуры и обеспечения независимости адвоката, наши новые боссы на деле придумывают все больше рычагов для того, чтобы ограничить нашу свободу, причем, мы за это еще и заплатить им должны.
И, что хуже всего, адвокатура Украины снова позволит превратить себя в безмолвное стадо.
Константин Яли, адвокат
