USD:  27.04  27.27   EUR:  31.67  32.20  

Дональд Трамп и "Протоколы сетевых мудрецов"

19.07.2017 16:10
Дональд Трамп и
Роберт Скидельский
Британский ученый и политик Роберт Скидельский о том, как неспособность автоматически выявлять дезинформацию уничтожает качество современных медиа


Странная причуда в истории логики: ни в чем не повинные критяне вынуждены были дать свое имя знаменитому “парадоксу лжеца”. Говорят, что критянин Эпименид сказал: “Все критяне - лжецы”. Если Эпименид лгал, он говорил правду - и, таким образом, лгал.

Нечто подобное можно сказать о президенте США Дональде Трампе: даже когда он говорит правду, многие полагают, что он лжет - и, таким образом, он остается верен своему имиджу. Его склонность к троллингу общеизвестна. На протяжении многих лет он утверждал, без каких-либо доказательств, за исключением неназванных источников, которые он называл “крайне надежными”, что свидетельство о рождении Барака Обамы было поддельным. Во время республиканских праймериз он увязал отца своего оппонента сенатора Теда Круса с убийством Джона Ф. Кеннеди. Он продвинул шарлатанскую идею о том, что вакцины вызывают аутизм, и мастерски развернул suggestio falsi - например, инсинуацию о том, что изменение климата является китайской мистификацией, призванной подорвать американскую экономику.

Процветающий рынок для фейковой информации, фальшивок, мистификаций и теорий заговора всегда существовал. “История - это квинтэссенция сплетен”, - писал Томас Карлайл в девятнадцатом веке. Продавцы фейков производят информацию ради денег или политической прибыли; среди доверчивых, похотливых или мстительных всегда найдутся жаждущие покупатели. Сплетни всегда занимательны.

Современная история дает нам несколько известных примеров. "Письмо Зиновьева", фальшивка о причастности лейбористской партии Великобритании к мятежу коммунистов под руководством Кремля, было опубликовано Daily Mail за четыре дня до всеобщих выборов в Соединенном Королевстве в 1924 году, лишив лейбористов шансов.

Пожалуй, самым известным подложным документом такого рода были “Протоколы Сионских мудрецов”. Возможно, выпущенные ради денег, "Протоколы" якобы были доказательством плана евреев по установлению мирового господства. Их ключевой отрывок гласит: “[...]мы так утомим гоев, что вынудим их предложить нам международную власть, по расположению своему, могущую без ломки всосать в себя все государственные силы мира и образовать сверхправительство”. Распространенные царской охранкой в начале 1900-х годов для оправдания  антиеврейских погромов, они стали основой антисемитской литературой первой половины двадцатого века, что привело к страшным последствиям.

Процветающий рынок фейков, фальшивок, мистификаций и теорий заговора существовал всегда. Продавцы фейков производят информацию ради денег или политической прибыли; среди доверчивых, похотливых или мстительных всегда найдутся жаждущие покупатели. 

Что изменилось с тех пор? Сегодня внимание, которое уделяется фейковой информации, обусловлено чрезвычайно высокой скоростью, с которой произведенная цифровая информация распространяется по всему миру. Раньше чтобы подкинуть липовую историю, приходилось обманывать более или менее авторитетные новостные агентства. Сегодня дезинформация может распространиться через социальные сети, как современная чума.

Основной вопрос состоит в том, как это влияет на демократию. Неужели беспрецедентная легкость доступа к информации освободит людей от контроля над разумом или укрепит ее до такой степени, что демократия просто захлебнётся в море манипуляций?

У оптимистов и пессимистов есть хорошие аргументы. “Знание - это сила”, - говорят оптимисты. Похоже, что чем больше доступной информации, тем более осведомленными будут избиратели, и, следовательно, тем больше шансов привлечь лидеров к ответственности.

Но информация, как отмечают пессимисты, не является знанием. Чтобы стать знанием, информация должна быть структурирована. Институты, такие как школы, университеты, газеты и политические партии, были нашими традиционными структурирующими устройствами. Но цифровая технология институционально беззащитна. Она не предоставляет никакого механизма структурирования и, следовательно, не контролирует распространение неподкрепленного знанием мнения.

Социальные медиа, безусловно, сыграли определенную роль в развитии популистской политики, которая процветает в подобных условиях. Левые популисты, такие как Джереми Корбин в Великобритании, Берни Сандерс в США и Жан-Люк Меленшон во Франции, получили значительный импульс от возможности социальных сетей обойти традиционные новостные каналы. Правые популисты, такие как Трамп, Марин Ле Пен во Франции и Герт Вилдерс в Нидерландах, воспользовались этим же инструментом. И все они обвиняют издавна существующие СМИ в “фейковости” их новостей.

Читайте также: Темная сторона правды. Фальшивые новости на весах свободы слова

Возможно, в конечном итоге, рынок новостей найдет равновесие между правдой и ложью. Часть населения всегда будет готова покупаться на фейковые новости; но большинство научится различать надежные и ненадежные источники.

Но если представить распространение дезинформации работает как вирус, то естественное равновесие с ним невозможно, если не считать таковым полную катастрофу. С ним необходимо бороться вакцинацией.

Немногие доверяют политикам, которые часто непосредственно заинтересованы в ложной информации, чтобы выполнить свою работу. Одним из ответов являются независимые агентства, аналогичные оганизации Which?, которая защищает права потребителей. Уже сейчас существует ряд веб-ресурсов, предназначенных для проверки фактов и разоблачения фиктивных новостных материалов. Один из самых известных, Snopes.com, был запущен в 1994 году, как проект по проверке достоверности городских легенд. На сегодняшний день, Facebook пытается помечать фейковые новостные сообщения, отмечая, что они “оспорены сторонними факт-чекерами”.

Несмотря на достойность этих попыток, они страдают от присущего им недостатка: проверка правдивости информаци все еще возлагается на ответственность пользователей. Но мы все склонны искать информацию, которая подтверждает наши убеждения, и игнорировать информацию, которая бросает им вызов. Факты не будут проверяться теми, чьи убеждения зависят от того, чтобы их не проверять.

Нет здесь простых ответов. Очевидно, что образование в области критического мышления, и особенно в социальных науках, таких как экономика, просто необходимо. Но будет ли этого достаточно, чтобы противостоять значительному росту возможности распространять фейковую информацию?

Демократия зависит как от права на свободу слова, так и от права знать. У нас может не быть альтернативы, кроме как установить между ними новый баланс.

Роберт Скидельский
Профессор политэкономии Варвикского университета,
член Британской Академии исторических и экономических наук,
член Палаты Лордов

Copyright: Project Syndicate, 2017

Читайте также: Тактика выжженных медиа

Подписывайтесь на аккаунт LIGA.net в Twitter, Facebook и Google+: в одной ленте - все, что стоит знать о политике, экономике, бизнесе и финансах.


Печать
Материалы, публикуемые в разделе Мнения, отражают исключительно точку зрения их авторов и могут не совпадать с позицией редакции портала ЛІГА.net и Информационное агентство "ЛІГАБізнесІнформ"